Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 641/10628/13-ц
провадження № 61-47179св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Геокомплекс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Геокомплекс" (далі - ТОВ "Геокомплекс") про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування, яким порушуються її права.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у складі судді Курганникової О. А. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Харківської міської ради від 06 квітня 2011 року № 232/11 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та рішення від 23 лютого 2011 року № 167/11 в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 9500 грн та понесених судових витрат на оплату судового збору в розмірі 114, 70 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року змінено в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9 500 грн по 4 750 грн із кожного та судовий збір у розмірі 114,70 грн по 57,40 грн з кожного.
З іншою частиною рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд погодився, оскільки вважав, що воно ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки, в якій просила виправити описку шляхом постановлення ухвали про виключення із другого абзацу з низу на сторінці № 3 у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року в справі № 641/10628/13-ц слова " ОСОБА_1 ".
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки нормами цивільного судочинства не передбачено перегляду рішення суду зі зміною його висновків шляхом виправлення описки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення її заяви про виправлення описки.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що апеляційним судом у рішенні від 22 вересня 2016 року фактично відтворено текст рішення суду першої інстанції, з висновком якого вона згодна. При цьому, в описовій частині рішення апеляційного суду в абзаці 2 знизу сторінки 3 зазначено слова " ОСОБА_1 ", які не були вказані у рішенні суду першої інстанції, а тому зазначені слова підлягають виключенню шляхом виправлення описки.
Враховуючи, що виправлення вказаної нею описки шляхом виключення слів " ОСОБА_1 " не змінює зміст та висновок резолютивної частини рішення, а тому відмова апеляційного суду в задоволенні її заяви про виправлення описки є безпідставною.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ "Геокомплекс" про скасування рішень та витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначену справу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.