Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 527/2662/17
провадження № 61-43573св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт",
третя особа - державний реєстратор Глобинської міської ради Полтавської області Лісняк Олена Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у складі судді: Олефір А. О., та постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (далі - ТОВ "Полтавазернопродукт"), третя особа: державний реєстратор Глобинської міської ради Полтавської області Лісняк О. О., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Позовна заява обґрунтована тим, що 01.10.2016 року між позивачем та ТОВ "Полтавазернопродукт" було укладено договір оренди землі № 166 площею 5,01 га, розташованої на території Обознівської сільської ради Глобинського району, кадастровий номер: 5320685800:014:0007, строком на 10 років до 31 грудня 2026 року.
Позивач вказувала, що умови договору не відповідають вимогам статей 203, 215 ЦК України, оскільки відповідач незаконно застосував в односторонньому порядку нормативну оцінку землі і встановив 8 % від її суми орендну плату в розмірі 14758,27 грн за рік, тому пункти 5, 10 договору є недійсними. Пункт 11 також не конкретизований і недійсний. В пункті 12 договору не конкретизована дата оплати орендної плати в грошовій формі і не вказаний перелік продукції і плати і в натуральній формі, його номенклатура, кількість і ціна. Таким чином при оформленні договору оренди відповідач порушив істотні умови договору, передбачені статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі". У пункті 21 договору відповідач незаконно, в порушення статті 203 ЦК України без її волі і згоди вказав, що орендар має право обміну орендованої земельної ділянки. В пункті 31.1 відповідач вказав, що орендодавець зобов`язаний передати орендарю земельну ділянку по акту прийому-передачі у належному стані, в строк та у визначених межах згідно договору. До договору доданий акт без дати і номеру про передачу позивачем відповідачу земельної ділянки і належного її стану після закінчення попереднього договору оренди, строк дії якого закінчився 01 лютого 2015 року. Таким чином, відповідач незаконно зареєстрував її земельну ділянку, як отриману в оренду, чим порушив її права. Посилаючись на свій вік 84 роки, неповну початкову освіту, відсутність знань у галузі законодавства, наявність певних захворювань та враховуючи, що договір не читала, а зміст договору їй не роз`яснено, на час підписання договору була схвильована та знаходилася в депресивному стані, не зовсім пам`ятає події, випила декілька стаканів вишневої наливки, зазначала, що не розуміла значення своїх дій.
ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним договір оренди землі № 166 від 01 жовтня 2016 року
зобов`язати ТОВ "Полтавазернопродукт" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 5,01 га, розташованої на території Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту, кадастровий номер 5310685800:00:014:007.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що на момент укладення спірного договору оренди, в ньому наявні усі істотні умови, а саме: зазначено об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, тому він відповідає вимогам визначеним статті 15 Закону України "Про оренду землі". Позивач в судовому порядку не визнавалася обмежено дієздатною, як і не визнавалася недієздатною, медичні висновки, в тому числі висновки експертних установ про стан здоров`я позивача на момент підписання оспорюваного договору відсутні. Клопотань до суду про призначення експертизи, стосовно того, чи перебувала ОСОБА_1 у незвичайному стані під час підписання договору не надходило.
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що в силу свого віку, неосвіченості, а також хвороби на хронічний церебральний атеросклероз, позивач не розуміла значення своїх дій, а відповідач, скориставшись таким її станом, обманув, продовживши дію договору на десять років, апеляційний суд вказав, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами того, що при укладенні оспорюваного договору вона була обмежена у своєму волевиявленні чи підписала договір під будь-чиїм впливом. Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосуються характеристики особи позивача, як особи похилого віку, яка має погану пам`ять, випиває та хворіє. Однак ці покази, як і дані медичної картки позивачки про наявні у неї хвороби не підтверджують її доводів, що в момент укладення та підписання договору оренди вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржені судові рішення повністю та передати справу на новий розгляд. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що: в силу свого віку, неосвіченості, а також хвороби на хронічний церебральний атеросклероз, позивач не розуміла значення своїх дій; суди не врахували положення статей 225, 230 ЦК; позивачем була направлена заява до прокуратури з приводу шахрайських дій керівника відповідача від 12 січня 2018 року; суди проігнорували, той факт, позивач не може гарантувати, з урахуванням, що йому 84 роки, має неповну освіту, не пам`ятає чим займався вчора.
У січні 2019 року ТОВ "Полтавазернопродукт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволеня, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що позивач в судовому порядку не визнавалася обмежено дієздатною, як і не визнавалася недієздатною, медичні висновки, в тому числі висновки експертних установ про стан здоров`я позивача на момент підписання договору оренди землі відсутні. Експертизи, стосовно того, чи перебувала позивач у незвичайному стані під час підписання договору не проводились. Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач, при укладенні договору оренди землі № 166 від 01 жовтня 2016 року та визначенні його умов не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, або була обмежена в своєму волевиявленні чи підписала його під будь-яким впливом.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала пояснення на відзив відповідача. Вказує, що відповідач украв у позивача земельний пай 5,01 га., використовуючи його і отримуючи дохід, незаконно позбавив власної землі. Позивачем була подана заява від 12 квітня 2016 року про повернення земельного паю 5,01 га після закінчення строку оренди. Зазначає, що позивач під час підписання була в нетверезому стані, так, як напилась вишневої наливки. Представники відповідача бачили, що позивач напідпитку, але скористались таким станом обманули та надали на підпис договір про оренду землі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.