ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа №172/1086/17(2-а/172/35/17)
адміністративне провадження №К/9901/47897/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №172/1086/17 (2-а/172/35/17)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Вороник Олени Леонідівни, Управління патрульної поліції у місті Дніпро про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, постановленої у складі колегії суддів: головуючий суддя Чумак С.Ю, суддів Чабаненка С.В., Юрко І.В.
УСТАНОВИВ:
Суть спору
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Вороник Олени Леонідівни, Управління патрульної поліції у місті Дніпро (далі - відповідач), в якому просив:
-визнати дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпро, рядової поліції Вороник Олени Леонідівни при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серії ЕАА №168050 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП протиправними;
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серії ЕАА № 168050.
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпро, рядової поліції Вороник Олени Леонідівни при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серії ЕАА № 168050 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП протиправними. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серія ЕАА №168050.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі №172/1086/17 повернуто апелянту без розгляду з огляду на те, що апеляційна скарга відповідачем подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з порушенням порядку її подання. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та частини 1 статті 186 КАС України апеляційну скаргу слід подавати через суд першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року визнано підстави, вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі №172/1086/17 (2-а/172/35/17) залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
27 лютого 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що відповідач в межах строку встановленого статтею КАС України подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року визнано підстави, вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі №172/1086/17 (2-а/172/35/17) відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач пропустив визначений законодавством строк на апеляційне оскарження, а підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, є неповажними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
16 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року та направити справу для продовження розгляду в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на апеляційне провадження було пропущено у зв`язку з тим, що повний тест рішення суду першої інстанції відповідач отримав тільки 27 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 29 грудня 2017 року подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, однак ухвалою від 15 січня 2018 року була залишена без розгляду, у зв`язку з порушенням її подання. У вказаній ухвалі зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленого законом. Користуючись вказаним правом, скаржник повторно подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху з підстав порушення строків подання такої скарги. У зв`язку з викладеними обставинами скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції, проте ухвалою суду апеляційної інстанції визнано підстави в клопотанні неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки поясненням відповідача, висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, що свідчить про поверхневість розгляду цієї справи. З огляду на зазначене відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
16 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року №644/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19 грудня 2019 року дана касаційна скарга прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається та аргументів
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтю 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.