ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа №489/5419/17
адміністративне провадження №К/9901/50586/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №489/5419/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві старшого лейтенанта Хорунжого Сергія Анатолійовича про скасування постанови,
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (прийняту суддею Федусик А. Г.)
встановив:
І РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (надалі - відповідач 1) інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві старшого лейтенанта Хорунжого Сергія Анатолійовича (надалі також відповідач 2, Інспектор) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 201643 від 02 листопада 2017 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії Інспектора - неправомірними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ленінський районний суд м. Миколаєва рішенням від 01 лютого 2018 року позовні вимоги задовольнив частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 201643 від 02 листопада 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 - скасував.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення - закрив.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі відповідача 1.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Апеляційна скарга, подана з пропуском строку підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для подання заяви про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження зазначив, що відповідачем не надано належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
8. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
9. В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що не отримував ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ця обставина позбавила його можливості виправити недоліки апеляційної скарги в зазначений судом строк.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
12. Статтею 295 КАС визначено:
1.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.