Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12277/16-ц
провадження № 61-17676св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Дмитро Сергійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року в складі судді Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Д. С., в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 19 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д. С.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в м. Одесі від 05 січня 2016 року.
Зазначав, що спадкоємцями ОСОБА_3 є її сини - він та ОСОБА_2 .
Вказував, що отримавши свідоцтво про смерть матері, йому стало відомо про те, що 19 грудня 2015 року мати склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д. С., відповідно до якого заповіла на користь старшого сина - ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , а йому частину квартири АДРЕСА_3 .
У спірному заповіті зазначається, що в зв`язку з хворобою ОСОБА_3, яка не могла підписати сама заповіт, в її присутності та присутності свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і нотаріуса, текст заповіту був підписаний ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, просив визнати заповіт від 19 грудня 2015 року недійсним, оскільки він не відповідає волі спадкодавця та підписаний сторонньою особою без свідомої згоди останньої.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку із несплатою судового збору за її подання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року про усунення недоліків шляхом сплати судового збору ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2019 року, проте станом на 10 травня 2019 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконав, тому наявні підстави для визнання апеляційної скарги заявника неподаною та повернення її останньому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У вересні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року він не отримував, в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав змоги усунути недоліки апеляційної скарги.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 522/12277/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Д. С., про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 . на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 384 грн 20 коп.
Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута заявникові.
Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2019 року, однак станом на 10 травня 2019 року вимоги ухвали не виконав. Будь-яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.