ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа №640/9158/19
адміністративне провадження №К/9901/22634/19, К/9901/23482/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Міністерства юстиції України, приватного виконавця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання протиправними бездіяльності та дій, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та приватного виконавця ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 (суддя Пащенко К. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 (колегія суддів у складі: Губської Л. В., Карпушової О. В., Степанюк А. Г.), -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач-2, АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз") звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), приватного виконавця ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа, АТ "НАК "Нафтогаз України"), в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.
Разом з позовом АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням доповнень та уточнень, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчому провадженні № 58907481 по примусовому виконанню виконавчого документу, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн);
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчих провадженнях № 59112735, № 59113184 по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн);
- зупинення дії постанов: від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн);
- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4
Доводи заявника щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зумовлені, з-поміж іншого, двома групами обставин, а саме тим, що внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, яка виразилася у тому, що станом на дату подання позовної заяви скарга AT "Дніпропетровська" на протиправні дії приватного виконавця досі не розглянута по суті, що має наслідком спричинення збитків товариству у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 9 095 995,35 грн, а також паралізована діяльність підприємства у зв`язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області; та тим, що у разі невжиття заходів забезпечення, виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна, на думку заявника, діяльність приватного виконавця ОСОБА_4 продовжується, що призводить до тяжких наслідків.
Короткий зміст рішень суддів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 заяву задоволено частково, внаслідок чого вжито наступні заходи забезпечення позову:
- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн);
- зупинено дію: постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що позивачами подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вважає вказані заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Окремо, суд зауважив, що не висловлює думку в площині питань очевидності ознак протиправності оскаржуваних бездіяльності Міністерства юстиції України та дій приватного виконавця ОСОБА_4, а ухвала стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням бездіяльності та дій. В частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову, викладених в пунктах 2, 6 уточненої заяви, суд відмітив, що вимога про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення, а також щодо призупинення дії посвідчення приватного виконавця, по суті, носить характер позовної вимоги в контексті способу захисту порушеного права позивачів, втім не заходу забезпечення позову в аспекті виду забезпечення позову згідно частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому, з огляду на необґрунтованість наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про невмотивованість вимог у вказаній частині.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.08.2019 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заборона вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника в межах відкритих виконавчих проваджень не є прийняттям рішення у справі по суті, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер і спрямована виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та про наявність підстав для її задоволення, оскільки наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, суд зазначив, що заходи забезпечення позову, які запроваджують певні обмеження не є постійними, а мають тимчасовий характер, при цьому сторони не позбавлені права звертатися до суду з клопотанням про зміну заходів забезпечення позову або їх скасування. Також, приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що позивачами, серед іншого, оскаржуються постанови приватного виконавця про арешт коштів та майна боржника, про стягнення з нього основної винагороди, винесені, крім того, у зведеному виконавчому провадженні, а тому суд дійшов висновку про належність цього спору до суду адміністративної юрисдикції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
Не погоджуючись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ "НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих уточнень до заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що скаржник акцентував увагу Шостого апеляційного адміністративного суду на норми законодавства щодо необхідності розгляду скарг на дії виконавця тим судом, яким видано виконавчі документи. Згадані виконавчі провадження відкритті на виконання наказів господарського суду. Тому скаржник вважає, що визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області ОСОБА_4 з відкриття виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках цих виконавчих проваджень підвідомчі Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки Господарським процесуальним кодексом України встановлено інший порядок судового оскарження, ніж це передбачено статтею 287 КАС України. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що АТ "Дніпропетровськгаз" звернулося одночасно і до господарського суду, і до адміністративного суду з одним і тим же предметом - визнання протиправними дій приватного виконавця ОСОБА_4 в рамках виконавчих проваджень № 59113184 та № 59112735. Крім того, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що саме АТ "Дніпропетровськгаз" здійснює зловживання процесуальними правами, у тому числі дії, які спрямовані на безпідставне затягування виконання судових рішень. Наголошує на тому, що суд першої інстанції, заборонивши приватному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчих провадженнях, оперував оціночними поняттями, такими як "розумність" та "адекватність заходів" та не зазначив як саме заходи забезпечення позову забезпечать "збалансованість інтересів сторін". Також скаржник вважає, що суди мали брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, права стягувача на виконання судових рішень.
Також, не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, касаційну скаргу подав відповідач-2, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, вирішити питання про можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги приватний виконавець ОСОБА_4 зазначає, що цей позов не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також скаржник зазначає про зловживання процесуальними правами з боку позивача шляхом подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Крім того, скаржник зазначає, що заходи забезпечення позову в такий спосіб є фактичним втручанням у дискреційні повноваження приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою приватного виконавця ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. від 02.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М. від 11.10.2019 підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. від 15.10.2019 справу № 640/9158/19 за позовом ОСОБА_1 , АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" до Міністерства юстиції України, приватного виконавця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "НАК "Нафтогаз України", про визнання протиправними бездіяльності та дій, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.