ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа № 808/4096/16
провадження № К/9901/23263/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Нестеренко Л.О., від 13 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю., Уханенка С.А., Дадим Ю.М. від 22 червня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, позов задоволено. Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" заходи реагування у вигляді заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ 5А № 2 до усунення порушень, зазначених в акті №335/1 від 9 грудня 2016 року.
3. Рішення судів мотивовано наявністю підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" шляхом заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ 5А № 2, оскільки сукупність виявлених перевіркою та неусунених відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці створюють реальну загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача та можуть спричинити настання негативних наслідків; позивач дотримався принципу пропорційності у втручанні в роботу позивача та наявності законної мети у застосуванні заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) при виконанні покладених на позивача дискреційних повноважень, як наслідок наявність підстав для застосування заходів реагування
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 8 грудня 2016 року по 9 грудня 2016 року відповідно до наказу Головного управління від 30 листопада 2016 року № 1655 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався на Приватному акціонерному товаристві "Запоріжвогнетрив" за адресою: вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22"Б"/1, м. Запоріжжя.
За результатами перевірки 9 грудня 2016 року складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №335/1, в розділі V якого зазначені "Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки", зокрема:
1) "Не огороджено привод дозатора шлікера змішувального бігуна бункеру № 3 моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ 5А № 2, що є порушенням пункту 8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)";
2) "Відкриті двері електрично розподільчого пристрою приводу дозатора шлікера бункера № 3 змішувального бігуна моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ 5А № 2, що є порушенням пункту 2.2.18 глави 2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 9 січня 1998 року № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533 (НПАОП 40.1 -1.21-98)";
3) "Внесено зміни в конструкцію змішувального бігуна моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ 5А №2, а саме: демонтовано катки обертання змішувальної камери, модернізовано ротор скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°), без узгодження з заводом виробником, та територіальним органом з нагляду за охороною пралі,що є порушенням пункту 1.3 розділу III Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)";
4) "На змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А № 2 відсутня експлуатаційна документація, згідно пункту 1.4 глави 1 ГОСТ12.2,003-91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", що є порушенням пункту 1 розділу VI Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року за № 87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)";
5) "Не проведено позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією, змішувального бігуна моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ 5А № 2 у разі закінчення граничного строку експлуатації, (відповідно організаційно-методичних документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№ 2003456 пресу ПЮ-5 А № 2 становить 12 років з моменту виготовлення, а це обладнання у цеху експлуатуються з 1984 року), що є порушенням пункту 1 розділу VI Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0 1.01-08); пунктів 9.21,9.22 Постанову КМУ від 26 травня 2004 року № 687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ "ННДІПБОП" від 2012 року";
6) "Відсутнє огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, що є порушенням пункту 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року за № 87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)", які є порушенням статті 13 Закону України "Про охорону праці".
Акт перевірки підписаний генеральним директором ПрАТ "Запоріжвогнетрив" Бусько В.М. із зауваженнями, у яких зазначено, що: "…До п.4 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №335/1 від 09 грудня 2016 року та припису № 335/1 від 9 грудня 2016 року. Копії Керівництва по експлуатації 15326М.00.000РЭ (вилучення) та Інструкції ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПНІВ направляються на Вашу адресу. До п.5 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №335/1 від 9 грудня 2016 року та припису № 335/1 від 9 грудня 2016 року. Змішувальний бігун не може функціонувати відокремлено. Дане обладнання є частиною технологічного потоку. Прес ПЮ 5А № 2 пройшов експертне обстеження та на нього видано дозвіл № 428.16.23 від 16 червня 2016 року".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" та доповнення до неї мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, погоджуючись із доводами позивача про наявність порушень Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді № 289 від 22 грудня 2008 року, не зазначили чи розповсюджується їх дія на товариство чи є воно металургійним підприємством. Пунктом 1.3 Розділу ІІІ Правил передбачено внесення змін в конструкцію діючого основного устаткування, проте змішувач ливарний є допоміжним устаткуванням, що судами залишено поза увагою. Не з`ясованою є також та обставина, яким саме нормативно-правовим актом встановлено термін граничного строку експлуатації обладнання та коли саме цей строк закінчився. Позивачем не було доведено факту відсутності огорожі робочої зони та не зазначено, як саме вона має виглядати. Частиною восьмою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено обов`язок виконання вимог складеного контролюючим органом припису, а не акту. У судових рішеннях не вказано яким чином товариством створюються реальна загроза життю та здоров`ю працюючих.
7. У запереченні на касаційну скаргу Головне управління Держпраці у Запорізькій області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
9. Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
10. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
11. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
12. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
13. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв`язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля;
соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності, тощо.