ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа №813/2906/16
адміністративне провадження №К/9901/37778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 (головуючий суддя - Кузан Р.І.)
та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Сапіга В.П., судді - Левицька Н.Г., Обрізко І.М.)
у справі №813/2906/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про правомірність визначення своїх податкових зобов`язань та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області від 11.08.16р. № 0001314702/10923, № 0001304702/10924, № 0001294702/10925, № 0001284702/10926;
- стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" судовий збір в сумі 64 538 гривень 30 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем первинні документи у сукупності з іншими доказами підтверджують фактичне здійснення господарської операції між позивачем та ПП "ЯП-ІМПЕРІАЛ", оскільки містять усі необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарської операції з Товариством і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач, посилаючись на наявні в АІС "Податковий блок" розбіжності та інформацію отриману від інших органів ДФС про неможливість проведення перевірки контрагентів позивача, зазначає про нереальність господарських відносин позивача з ПП "ЯП-ІМПЕРІАЛ" у періоді, що перевірявся.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Континіум-трейд" з питань господарських відносин з ПП "ЯП-ІМПЕРІАЛ" за липень 2015 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
За результатами перевірки складено акт від 26 липня 2016 року №235/28-06-14-00/33170637 (далі - Акт перевірки).
Як вбачається з акту, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог:
- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755- VI, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на суму 1 253 055,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 452 005, 00 грн. за липень 2015 року;
- положення (стандарти) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.00р. за № 27/4248;
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 438 756,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 532 209 грн. за 2015 рік.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 11.08.2016:
- №0001314702/10923, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 1 438 756, 00 грн;
- №0001304702/10924, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 532 209, 00 грн;
- №0001294702/10925, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 879 582, 50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 1 253 055, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 626 527, 50 грн;
- №0001284702/10926, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість в розмірі 452 005, 00 грн.
Контролюючий орган зазначив про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП "ЯП-ІМПЕРІАЛ" у періоді, що перевірявся.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 134.1.1 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно із п. 198.1 198.1. право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.