ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №824/321/18-а
адміністративне провадження №К/9901/8426/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
за участю:
секретаря судового засідання: Волощука В.В.,
представника позивача: Купіни В.Ю.,
представника відповідача: Новіцької О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції адміністративну справу №824/321/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Левицького В.К., і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, ухвалену в складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С., Гонтарука В.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Хотинської районної державної адміністрації (далі - відповідач) з вимогами стягнути з Хотинської районної державної адміністрації середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2017 року по 30 січня 2018 року в розмірі 64424,88 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що, з урахуванням постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в справі №824/369/17-а щодо змін підстави та дати звільнення, розпорядженням відповідача її було звільнено з 19 червня 2017 року з посади державної служби на підставі пункту першого частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" (у зв`язку з реорганізацією державного органу) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати.
3. Як зазначає позивач, вихідну допомогу відповідач виплатив їй лише 30 січня 2018 року. На думку позивача, відповідач протиправно зволікав з виплатою вихідної допомоги, що є підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, у вигляді стягнення з нього середнього заробітку за увесь час затримки в розрахунку при звільненні.
4. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову зазначив, що позивач була звільнена з посади державної служби з підстав, що не передбачали виплату вихідної допомоги, тому підстав для виплати компенсації у зв`язку з затримкою її виплати немає.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року №27-ос ОСОБА_1 із 31 травня 2017 року звільнено з посади начальника Відділу молоді та спорту Управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням відповідно до статті 86 Закону України "Про державну службу", пункту 1 частини першої статті 38 Кодексу законів про праці України.
6. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в справі №824/369/17-а визнано протиправним і скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року №27-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " у частині формулювання підстав і дати звільнення ОСОБА_1 : "Звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника Відділу молоді та спорту Управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням у зв`язку з поданою заявою відповідно до статті 86 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 38 КЗпП України".
7. Цією ж постановою зобов`язано Хотинську районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року №27-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", якими змінити формулювання підстав і дати звільнення ОСОБА_1 із "Звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника Відділу молоді та спорту Управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням у зв`язку з поданою заявою відповідно до статті 86 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 38 КЗпП України" на "Звільнити з посади начальника Відділу молоді та спорту районної державної адміністрації у зв`язку з припиненням юридичної особи - Відділу молоді та спорту районної державної адміністрації - шляхом приєднання до Управління освіти районної державної адміністрації відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Уважати датою звільнення ОСОБА_1 перший робочий день після виходу її з лікарняного".
8. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в справі №824/369/17-а повернуто особі, яка її подала.
9. 18 січня 2018 року на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в справі №824/369/17-а відповідачем прийнято розпорядження №06-ос "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року №27-ос "Про звільнення ОСОБА_1 "., відповідно до пункту 2 якого вирішено викласти пункт 1 розпорядження від 30 травня 2017 року №27-ОС у такій редакції: "Звільнити 17 червня 2017 року ОСОБА_1 із посади начальника Відділу молоді та спорту районної державної адміністрації у зв`язку із припиненням юридичної особи - Відділу молоді та спорту районної державної адміністрації - шляхом приєднання до Управління освіти районної державної адміністрації відповідно до пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України".
10. Пунктом 3 розпорядження від 18 січня 2018 року №06-ос вирішено доповнити розпорядження від 30 травня 2017 року №27-ос новим пунктом такого змісту: "Відповідно до частини 4 статті 87 Закону України "Про державну службу", статті 44 Кодексу законів про працю України Відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати".
11. 22 січня 2018 року Хотинською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №12-ос "Про виправлення технічної помилки в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 січня 2018 року №06-ос". Вирішено виправити технічну помилку в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 січня 2018 року №06-ос "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року №27-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", замінивши дату звільнення з 17 червня 2017 року на 19 червня 2017 року.
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що повний розрахунок із позивачем (у тому числі шляхом виплати вихідної допомоги в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати) проведено відповідачем 30 січня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 26 січня 2018 року №1 та від 30 січня 2018 року №1.
13. Стверджуючи про те, що період з 20 червня 2017 року по 30 січня 2018 року є періодом, протягом якого відповідач протиправно не проводив повного розрахунку, позивач звернулася до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
14. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено частково:
14.1 стягнуто з Хотинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 січня 2018 року по 30 січня 2018 року в розмірі 3303,84 грн.
14.2. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
15. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, погодився з тим, що в спірних правовідносинах відповідач затримав виплату позивачеві вихідної допомоги, що є підставою для виплати позивачеві середнього заробітку за увесь час такої затримки.
16. Водночас суди попередніх інстанцій не погодилися із запропонованим позивачем розрахунком належної до виплати середньої заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, зазначивши, що позивач помилково вважає, що виплату вихідної допомоги відповідач повинен був здійснити не пізніше 20 червня 2017 року.
17. Суди попередніх інстанцій уважали, що правові підстави для виплати вихідної допомоги виникли тільки після внесення 18 січня 2018 року змін до розпорядження про звільнення від 30 травня 2017 року №27-ос, яким змінено підставу звільнення, а також доповнено це розпорядження новим пунктом про виплату відповідної допомоги та її розміру.
18. Установивши, що в повному обсязі вихідну допомогу позивачеві було виплачено 30 січня 2018 року, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що середню заробітну плату за увесь час затримки розрахунку при звільненні потрібно стягнути за період з 19 січня 2018 року по 30 січня 2018 року, тобто з наступного дня після змін підстав звільнення позивача на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №824/369/17-а.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
19. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.
20. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
22. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
23. У касаційній скарзі позивач, стверджуючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення в частині відмови в адміністративному позові й прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
24. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що правові підстави для виплати вихідної допомоги виникли після набрання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №824/369/17-а законної сили та(або) внесення на його підставі змін до розпорядження про звільнення.
25. Позивач уважає, що рішення суду, яким роботодавця зобов`язано виправити підставу звільнення, яку він при звільненні особи вказав незаконно, що, у свою чергу, позбавило особу права на виплату певних сум, не є підставою для зміни моменту, з якого в особи виникає право на одержання відповідних сум.
26. На думку позивача, відповідач міг і повинен був звільнити її з тих підстав, що були визначені нею в заяві про звільнення, а протиправна зміна відповідачем на власний розсуд підстав звільнення, факт чого встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути підставою для уникнення від відповідальності за невиплату сум, які б він мав виплатити, за умови, що звільнив би її у чіткій відповідності до вимог закону.
27. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
28. У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції, викладені ними в касаційній скарзі та відзиві на неї.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
29. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби визначено в Законі України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
31. Відповідно до частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:
1) скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі;
2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;
3) отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності;
4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
32. Частиною четвертою статті 87 Закону №889-VIII передбачено, що у разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.