ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №640/21828/18
адміністративне провадження №К/9901/24816/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Рибачук А. І., Тацій Л. В.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські мінеральні добрива" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 (головуючий суддя Маруліна Л. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (головуючий суддя Безименна Н. В., судді: Аліменко В. О., Кучма А. Ю.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Громадська організація, позивачі) звернулися з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди, Міністерство, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські мінеральні добрива" (далі - Товариство), в якому просили визнати протиправним та скасувати виданий Товариству висновок від 21.09.2018 №7-03/12-2018327428/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція будівлі ЦКЛ з перепрофілюванням в комплекс по переробці і зберіганню мінеральних добрив, розташованого за адресою: АДРЕСА_1" (далі - спірний висновок).
2. Вимоги позовної заяви обґрунтовувались тим, що оскаржуваний висновок, на думку позивачів, є завідомо неправдивим і суперечить інтересам територіальної громади, порушує право мешканців прилеглих територій на безпечне для життя і здоров`я довкілля, відтак підлягає скасуванню. У позовній заяві наводились мотиви й стосовно того, що спірний висновок є незаконним, оскільки відповідачем була порушена процедура проведення оцінки впливу на довкілля, зокрема, без урахування поточного стану довкілля, а також територіальної альтернативи розміщення планового хімічного виробництва за межами міста Кривого Рогу. Крім того, позивачі наголошували, що відповідачем зроблені завідомо неправдиві висновки, що виробництво розташоване поза межами районів щільної житлової забудови м. Кривий Ріг, а також стосовно необґрунтованості висновку Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "УКРНДІАГРОПРОЕКТ" про віднесення до складів комплексу по переробці і зберіганню мінеральних добрив, не враховано необхідності розташування підприємства з підвітряної сторони відносно житлової забудови та врахування рози вітрів. У позовній заяві, окрім іншого, зазначалось про відсутність документа, що посвідчує згоду власника на проведення будівельних робіт, а також документів на користування земельною ділянкою, при цьому, за твердженнями заявників, оголошення про початок громадського обговорення не було розміщено в інших громадських місцях на території, де планується провадити планову діяльність.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вказані у позовній заяві доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а з встановлених у ході судового розгляду обставин справи, в контексті вимог законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, не встановлено порушення Мінприроди процедури видання спірного висновку, зокрема, відображено і враховано поточний стан довкілля, зауваження і пропозиції громадськості (звіт про громадське обговорення планової діяльності від 21.09.2018 року №7-03/12-2018327428/2, який додано до спірного висновку і є його невід`ємною частиною).
5. Також, суди попередніх інстанцій, на підставі аналізу норм Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Закон №2059-VIII) зазначили, що висновок з оцінки впливу на довкілля є лише підставою для отримання права на початок провадження планової діяльності, а документом дозвільного характеру щодо "Реконструкції будівлі ЦКЛ з перепрофілюванням в комплекс по переробці та зберіганню мінеральних добрив за адресою: АДРЕСА_1" слід вважати документ дозвільного характеру, передбачений Законом України від 19.05.2011 №3392-VI "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №3392-VI) - дозвіл на виконання будівельних робіт, за отриманням якого, як встановлено судами, Товариство не зверталось, з огляду на що, відповідні будівельні роботи не проводились.
6. Оцінюючи твердження позивачів стосовно не врахування відповідачем територіальної альтернативи розміщення планового хімічного виробництва за межами міста Кривого Рогу, а також щодо викладення завідомо неправдивих висновків про розташування виробництва поза межами районів щільної житлової забудови м. Кривий Ріг, суди зазначили, що відповідачем у висновку ОВД звернута увага на відсутність такої альтернативи, у зв`язку з чим, зобов`язано третю особу перед початком проведення робіт провести відкрите обговорення із органами місцевого самоврядування та представниками громад, прилеглих до території планованої діяльності мікрорайонів м. Кривий Ріг, для роз`яснення вибору виправданої альтернативи місця розташування об`єкта планової діяльності.
7. Суди, окрім іншого встановили, що відповідно до пункту 3 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 07.03.2018 №10 "Реконструкції будівлі ЦКЛ з перепрофілюванням в комплекс по переробці та зберіганню мінеральних добрив за адресою: АДРЕСА_1", відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні "відповідає Генеральному плану м. Кривого Рогу, затвердженому рішенням Криворізької міської ради від 21.12.2011 №789. Відповідно до Плану зонування території м. Кривий Ріг (затвердженого рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 року №2044), а вищезазначена ділянка розташована в зоні "В", яка призначається для підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон від 50 м до 1000-3000 м. Розміщення комплексу по переробці та зберіганню мінеральних добрив на земельній ділянці виробничого призначення не суперечить вимогам Плану зонування території м. Кривий Ріг".
8. Відхиляючи аргументи позивачів щодо розташування території складів пестицидів і агрохімікатів з підвітряної сторони відносно житлової забудови, суд зазначив, що, як вбачається із змісту обґрунтувань позовної заяви, позивачами використовується лише інформація стосовно відсотка зустрічних вітрів, який складає 33,2% та є меншим 41,6%, не враховуючи, при цьому, ще два напрямки вітрів, а саме північний (15,4%) та південний (9,8%).
9. Отже, в напрямку житлових районів Індустріальний, Гірницький та Східний-3, які розташовано на відстані 1115, 1480 та 1620 м від об`єкту планової діяльності відповідно, спрямовано лише 41,6% вітрів, що підтверджується матеріалами справи.
10. Таким чином, суди дійшли висновку, що місце розташування об`єкта планової діяльності знаходиться з підвітряної сторони.
11. На підставі викладеного, суди не виявили наявності порушень з боку відповідача по суті оскаржуваного висновку, як і не встановили порушення процедури його прийняття, а відтак дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, Громадська організація подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і задовольнити позов.
13. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач, наполягає на тому, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, на його переконання, не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, а також не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
14. Зокрема, скаржник наводить аргументи про те, що описова частина спірного висновку, який, на переконання скаржника, є документом дозвільного характеру, не містить інформації стосовно мотивів і підстав неврахування зауважень і пропозицій, висловлених під час громадського обговорення.
15. Мотивована касаційна скарга й тим, що надання Товариству спірного висновку є адміністративною послугою, а відтак на спірні правовідносини поширює свою дію Закон України від 06.09.2012 №5203-VI "Про адміністративні послуги" (далі - Закон №5203-VI), який вимагає обов`язкове затвердження на кожну адміністративну послугу інформаційної і технологічної картки, однак на офіційному веб-сайті Міністерства такі відсутні. Як наслідок, на думку Громадської організації. суди не встановили, чи подано суб`єктом господарювання повний пакет документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру згідно з вичерпним переліком, зокрема, стосовно: згоди власника на перепрофілювання будівлі; видів діяльності, які Товариство має намір здійснювати згідно реєстраційних документів; надання місцевою радою, у порядку, визначеному Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), згоди на розміщення на території м. Кривий Ріг підприємства з виробництва мінеральних добрив; наявності у звіті з оцінки впливу на довкілля відомостей про стан довкілля у місці, де планується здійснювати діяльність. Наведене, за твердженням скаржника, унеможливило встановлення того, чи містяться у поданих Товариством документах недостовірні відомості.
16. Спираючись на вказані доводи, скаржник наполягає на тому, що спірний висновок, на його думку, прийнятий без дотримання встановленої законом процедури, й це, в свою чергу, призвело до порушення прав членів Громадської організації, передбачених Конституцією України і Законом України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон №1264-XII), зокрема: на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище; участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань; участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів.
17. Як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, позивач, крім іншого, посилається на порушення, на його думку, судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
18. Так, Громадська організація зазначає, що дану справу не належало розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, на її переконання, така належить до категорії справ, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які можуть бути розглянуті виключно до за правилами загального позовного провадження, а саме - щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. На думку позивача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призвів до неповного з`ясування обставин цієї справи.
20. Поряд із цим, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі, й це є обов`язковою підставою для скасування вказаного судового рішення, однак залишилось поза увагою апеляційного суду. Обґрунтовуючи такі мотиви, Громадська організація зазначає, що суд першої інстанції, на її думку, необґрунтовано не залучив до участі у справі 43 третю особу, про що постановив відповідні ухвали, ускладнивши тим самим доступ вказаних осіб до правосуддя.
21. На переконання позивача, суди проігнорували вимоги процесуального закону й необґрунтовано відхили клопотання Громадської організації про визнання відзиву і заперечення Мінприроди такими, що не є доказами у розумінні частин першої статті 72 КАС України, оскільки не містили посилання на докази, покладені в основу спірного висновку.
22. Насамкінець, Громадська організація вказує на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, який, до того ж, проведено за її відсутності.
23. У відзиві на касаційну скаргу Товариство проти доводів та вимог останньої заперечує й вважає, що такі не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які, на його думку, ухвалені відповідно до закону.
24. Товариство аргументує свою позицію тим, що, з огляду на предмет спору, суть і правову природу спірних правовідносин, категорію і складність справи, така не підпадає під виключний перелік справ, встановлений у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 КАС України, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а відтак вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права в цій частині.
25. Третя особа, також, звертає увагу й на те, що у клопотаннях позивачів про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження не було наведено переконливих доводів, які б давали підстави для їх задоволення, а тому, такі обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
26. Окрім цього, у відзиві висловлені мотиви про те, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права розглянувши справу із залученням усіх осіб, на права та інтереси яких могло вплинути судове рішення, ухвалене по суті спору. Зокрема Товариство зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяви 43 осіб про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, правильно встановив їх очевидну необґрунтованість, оскільки такі не містили підстав для цього, підтверджених відповідними доказами, тобто не відповідали вимогам частини першої статті 167 КАС України, до того ж, були подані шляхом заповнення шаблону, розміщеного позивачем у мережі інтернет, який не містив жодних конкретних фактів, відомостей або обставин, з яких беззаперечно вбачається наявність впливу на їх права та інтереси внаслідок ухвалення рішення у цій справі.
27. До того ж, Товариство вказувало, що жодна з цих осіб не висловила будь-яких заперечень проти постановлених судом першої інстанції ухвал стосовно їх клопотань про залучення третіми особами, а також не оскаржила в апеляційному порядку судове рішення, ухвалене по суті спору, з цих мотивів, тобто не проявила інтересу до розгляду цієї справи. Зважаючи на це, заявник відзиву вказує на безпідставність наведених позивачем аргументів, які не підлягають врахуванню судом на стадії касаційного оскарження.
28. Відзив на касаційну скаргу направило й Міністерство, у якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, проти вимог і доводів, наведених скаржником, заперечило й просило відмовити в її задоволенні.
29. Мінприроди вважає спірний висновок таким, що по формі і змісту відповідає вимогам законодавства й прийнятий з дотриманням передбаченої законом процедури. Так, на виконання вимог Закону №2059-VIII відповідачем до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля був унесений звіт з оцінки впливу на довкілля, доступ до якого було забезпечено й оголошено про початок його громадського обговорення. Повідомлення про планову діяльність Товариства було опубліковано у двох друкованих засобах масової інформації (газетах), а також на дошках оголошення Криворізької міської ради. Відповідні зауваження і пропозиції громадськості, які надійшли до Мінприроди, були обговорені на громадських слуханнях стосовно звіту з оцінки впливу на довкілля, проведених 20.06.2018.
30. Водночас, у відзиві вказується, що Товариством подавались додаткові документи щодо розглянутих альтернатив вибору місця розташування об`єкта планової діяльності та про відсутність виправданих альтернатив зазначеному у звіті місцю розташування згаданого вище об`єкта, згідно з якими, жоден з десятків розглянутих варіантів не може бути виправданим з точки зору можливості впровадження там планової діяльності, оскільки не може забезпечити умови для дотримання усіх законодавчих та нормативних вимог при експлуатації об`єкта. Для забезпечення врахування вказаного зауваження до висновку було включено умову, за якої перед початком проведення робіт провести відкрите обговорення із органами місцевого самоврядування та представниками громад прилеглих до території планової діяльності мікрорайонів м. Кривий Ріг для роз`яснення виправданої альтернативи місця розташування.
31. Відповідач наголошує й на тому, що розташування об`єкта планової діяльності відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 №379/1404, оскільки найближча житлова забудова знаходиться на відстані понад 1000 м. від такого об`єкта з підвітряної сторони.
32. Міністерство звернуло увагу, що у спірному висновку передбачено умови стосовно: забезпечення облаштування території планової діяльності захисною огорожею; впродовж одного року з моменту введення в експлуатацію комплексу по переробці і зберіганню мінеральних добрив, профінансувати озеленення відповідно до проекту благоустрою в обсязі 300 дерев за умови погодження місця висадки дерев із органами місцевого самоврядування та представниками громад прилеглих до території планової діяльності мікрорайонів м. Кривий Ріг; привести у належний стан територію підприємства після закінчення будівельних робіт, здійснити благоустрій території шляхом поновлення рослинного покрову з засівом трав та висаджуванням дерев.
33. Таким чином, зазначені у спірному висновку умови провадження планової діяльності зобов`язують Товариство здійснити захист території зеленими багаторічними насадженнями.
34. Відповідач, окрім іншого, наголошує й про те, що планова діяльність Товариства не є хімічним виробництвом у розумінні Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457 (далі - Класифікація ДК 009:2010), оскільки, при виконанні Товариством умов, вказаних у спірному висновку, у технологічному процесі гранулювання сульфату амонію не відбувається хімічних реакцій, що сприяють утворенню нових речовин і з`єднань, при цьому змінюється тільки розмір часток і вологість продукту. Отже, в результаті планової діяльності не будуть утворюватися нові окремі хімічні елементи або хімічні сполуки.
35. Заперечуючи проти доводів касаційної скарги стосовно неподання Товариством повного пакету документів для отримання спірного висновку, Міністерство вказує, що відповідно до приписів Закону №2059-VIII наявність або відсутність у заявника документів на користування земельною ділянкою або на об`єкт нерухомості не впливає на можливість проходження оцінки впливу на довкілля.
36. Якщо ж у процесі здійснення Товариством планової діяльності щодо якої надано спірний висновок буде виявлено значний негативний вплив на довкілля, то така діяльність може бути припинена, а рішення, на підставі якого така діяльність здійснюється - скасоване у судовому порядку.
37. Наостанок, Мінприроди у своєму відзиві наголосила на тому, що на сторінці 2 спірного висновку зазначено про врахування пропозицій та зауважень, які надійшли упродовж громадських обговорень, й це відображено у звіті про громадське обговорення, який є невід`ємною частиною вищезгаданого висновку Мінприроди.
38. Спираючись на викладене, відповідач вважає, що спірний висновок відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, а відтак права позивачів, на його переконання, не порушені й цього не встановлено під час судового розгляду справи.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
39. У серпні 2019 року до Касаційного адміністративного суду надійшла касаційна скарга Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалені у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
40. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
41. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С. Г. від 24.09.2019 №2821/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Верховного Суду Тацій Л. В., згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегія суддів для розгляду цієї касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.
42. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
43. Після проведення усіх необхідних підготовчих дій справу призначено до попереднього касаційного розгляду на 04.12.2019, про що 03.12.2019 Верховним Судом постановлено відповідну ухвалу.
44. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С. Г. від 03.12.2019 №352/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стрелець Т. Г., згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегія суддів для розгляду цієї касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
45. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час судового розгляду, у Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля зареєстровано справу про оцінку впливу на довкілля планової діяльності ТОВ "Українські мінеральні добрива" (код ЄДРПОУ 41589812) за №2018327428.
46. Відповідно до матеріалів справи, в газеті "Червоний Гірник" від 29.03.2018 №22 (21831) та газеті "Зірка-4" від 29.03.2018 №13-1989, а також на дошках оголошення Криворізької міської ради опубліковано/розміщено повідомлення про планову діяльність ТОВ "Українські мінеральні добрива".
47. Оголошення про початок громадських обговорень звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єктом господарювання (третьою особою у цій справі) опубліковано у газеті "Червоний гірник" від 07.06.2018 №39 (21848) та у газеті "Сегодня" від 08.06.2018 №7.
48. Зауваження і пропозиції від громадськості надійшли від депутатської фракції "Об`єднання Самопоміч" у Криворізькій міській раді (від 23.07.2018 вх.№20821/6-18), народного депутата України В . М. Купрія (від 02.08.2018 вх.№1848-дз), коаліції громадської організації "Досить труїти Кривий Ріг" (від 04.07.2018 №37, від 06.07.2018 року №38), громадян ОСОБА_6 (від 27.08.2018) та ОСОБА_7 (від 21.08.2018 №С-1367) та інших, щодо планової діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД).
49. Організацією - виконавцем ТОВ "Центр екології та розвитку нових технологій" складено Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Українські мінеральні добрива" "Реконструкція будівлі ЦКЛ з перепрофілюванням в комплекс по переробці і зберіганню мінеральних добрив, розташованого за адресою: АДРЕСА_1".
50. Громадські слухання з обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності відбулися 20.06.2018 у приміщенні конференц-залу готелю "PARK HOUSE" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 11, за результатами чого складено Звіт про громадське обговорення планової діяльності від 21.09.2018 №7-03/12-2018327428/2 (є невід`ємною частиною спірного висновку, розміщеного в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля), до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення.
51. За результатами оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ "Українські мінеральні добрива" 26.09.2018 Міністерством прийнято спірний висновок, не погоджуючись із яким позивачі звернулися до суду з даним позовом.
52. Суди попередніх інстанцій, також, встановили, що згідно з пунктом 10 Звіту оцінки впливу на довкілля, викладеного у формі таблиці, у якій ТОВ "Українські мінеральні добрива" викладено аналіз усіх зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, та, крім інших ТОВ "Українські мінеральні добрива" зроблено інформацію щодо зауважень коаліції громадських організацій "Досить труїти Кривий Ріг" (лист від 12.04.2018 року №21) щодо прохання описати виправдані альтернативи (варіанти технологічних рішень планової діяльності або територіальні альтернативи цієї планової діяльності) із обґрунтуванням причин вибору основного варіанту; представити ситуаційну схему із альтернативними варіантами (виправданими варіантами), із зазначенням про відхилення такої пропозиції. Відхилення пропозиції обґрунтовано тим, що "… місце провадження планової діяльності шукали виходячи з умов специфіки проведення даної діяльності: 1. віддаленість від житлових та комунальних об`єктів на відстань не менш 1000 м, наявність порожнього промислового приміщення та наявність під`їзних залізничних та автомобільних шляхів".
53. Крім іншого, у спірному висновку ОВД звернута увага на відсутність такої альтернативи, з огляду на що, зобов`язано третю особу перед початком проведення робіт провести відкрите обговорення із органами місцевого самоврядування та представниками громад, прилеглих до території планованої діяльності мікрорайонів м. Кривий Ріг, для роз`яснення вибору виправданої альтернативи місця розташування об`єкта планової діяльності.
54. Відповідно до пункту 3 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 07.03.2018 року №10 "Реконструкції будівлі ЦКЛ з перепрофілюванням в комплекс по переробці та зберіганню мінеральних добрив за адресою: АДРЕСА_1", відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні "відповідає Генеральному плану м. Кривого Рогу, затвердженому рішенням Криворізької міської ради від 21.12.2011 №789. Відповідно до Плану зонування території м. Кривий Ріг (затвердженого рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 №2044), вищезазначена ділянка розташована в зоні "В", яка призначається для підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон від 50 м до 1000-3000 м. Розміщення комплексу по переробці та зберіганню мінеральних добрив на земельній ділянці виробничого призначення не суперечить вимогам Плану зонування території м. Кривий Ріг".
55. Під час розгляду цієї справи суди дослідили і долучили до матеріалів справи копію довідки про кліматичні умови та коефіцієнти, які визначають умови розсіювання забруднюючих речовин у м. Кривий Ріг та Криворізькому районі Дніпропетровської області, виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології від 14.02.2017 №1002-47, згідно з якою переважаючими вітрами є північно-східний (багаторічне повторювання напрямів вітру становить 16,1 %, північний 15,4%, східний 15,2 %, західний 11,5%,північно-західний 11,4%).
VI. Позиція Верховного Суду
56. Проводячи касаційний розгляд цієї справи Верховний Суд застосовує норми законодавства в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.
57. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
58. Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон №2059-VIII.
59. За визначенням статті 1 вказаного Закону вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.
60. У цій же статті наведено визначення наступним термінам, які вживаються у Законі №2059-VIII, зокрема: громадськість - одна чи більше фізичних або юридичних осіб, їх об`єднання, організації або групи; планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України; уповноважений центральний орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.
61. В свою чергу, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, а також головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки є Міністерство екології та природних ресурсів України (пункти 1, 2 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №32; далі - Положення про Мінприроди).
62. Згідно з статтею 2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
63. Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.
64. Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.
65. Абзацом першим частини першої статті 3 Закону №2059-VIII встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
66. До другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включено, зокрема, хімічну промисловість: зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази).
67. Основні завдання і функції базової організації з науково-технічної діяльності у будівництві (далі - базова організація) та критерії отримання статусу базової організації визначено Положенням про базову організацію з науково-технічної діяльності у будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2010 року №589.
68. Відповідно до підпункту 6 пункту 12 цього Положення, базова організація відповідно до основного завдання виконує такі функції: проводить моніторинг будівельних норм, надає роз`яснення, консультації, інформаційну підтримку.
69. Як встановлено судами з копії листа ДП "ДПІ "Кривбаспроект" від 11.04.2018 №015-862 стосовно норм ВНТП-АПК-15.07, розробляючи проектну документацію по об`єкту: АДРЕСА_1, ДП "ДПІ "Кривбаспроект" звернувся до розробника ВНТП-АПК-15.07 - Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "УКРНДІАГРОПРОЕКТ" за роз`ясненнями, на що останнім у листі від 20.04.2018 №10-18 надано консультацію щодо віднесення комплексу по переробці і зберіганню мінеральних добрив до категорії "склади".
70. Суди врахували й наявні у матеріалах справи копії експертних звітів щодо розгляду проектної документації від 23.10.2018 №04-0360-18 та від 05.12.2018 року №04-0940-18, відповідно до яких, плановану діяльність третьої особи віднесено до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.
71. За наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, основним видом діяльності Товариства за Класифікацією ДК 009:2010 є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).
72. Відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що планова діяльність Товариства відноситься до другої категорії видів планованої діяльності.
73. В той же час, статтею 4 Закону №2059-VIII врегульовані питання гласності оцінки впливу на довкілля, яка встановлює, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.
74. Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.