ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/1025/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2019 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 9 361 275,30 грн,
за участю представників:
позивача - Дудченко В. В., адвокат;
відповідача - Шестов А. В., адвокат,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") у якому просило стягнути із відповідача 6 694 957,80 грн пені та 2 666 317,50 грн штрафу, а всього - 9 361 275,30 грн.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 08.07.2016 № 1607000300 (далі - договір № 1607000300), в частині обсягу поставки товару та дотримання строків поставки товару, що відповідно до пункту 8.1 цього договору та положень статей 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" штрафних санкцій.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 08.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (покупець) і ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (продавець) укладено договір № 1607000300, за умовами якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар, а саме: крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (крани, вентилі та клапани (крани кульові Ду1200-Ду1400)), найменування, кількість і ціна якого вказані у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.
2.2. Пунктом 5.1 договору № 1607000300 продавець зобов`язався здійснити поставку товару покупцеві окремими партіями за письмовими заявками покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки покупцем.
2.3. Згідно Специфікації (Додаток № 1 до договору № 1607000300) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: 1. Кран кульовий Ду1200 Ру80 ПГП ПУ в кількості 4 шт, ціна за одиницю без ПДВ - 5 240 000,00 грн; 2. Кран кульовий Ду1400 Ру80 ПГП ПУ в кількості 4 шт, ціна за одиницю без ПДВ - 5 897 500,00 грн; всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 53 460 000,00 грн.
2.4. 17.07.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 1607000300, у якій сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору (без зміни кількості та якості товару) на 2 358 600,00 грн шляхом зменшення ціни за одиниці недопоставленого товару, в зв`язку з чим ціна договору згідно Специфікації склала 51 101 400,00 грн.
2.5. Згідно нової Специфікації (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 до договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: 1. Кран кульовий Ду1200 Ру80 ПГП ПУ в кількості 1 шт, ціна за одиницю без ПДВ - 5 240 000,00 грн; 2. Кран кульовий Ду1200 Ру800 ПГП ПУ в кількості 3 шт, ціна за одиницю без ПДВ - 4 978 000,00 грн; 3. Кран кульовий Ду1400 Ру80 ПГП ПУ в кількості 4 шт, ціна за одиницю без ПДВ - 5 602 625,00 грн; всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 51 101 400,00 грн.
2.6. Відповідно до пункту 12.1 договору № 1607000300 в редакції Додаткової угоди від 27.09.2016 № 1, цей договір є чинним з моменту його укладання і діє протягом 2 років з дати укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
2.7. Згідно з пунктом 8.1 договору за порушення строку поставки товару або недопоставку товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Крім того продавець зобов`язується відшкодувати усі пов`язані з цим збитки. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє продавця від виконання зобов`язання.
2.8. На виконання умов договору № 1607000300 відповідачем здійснено часткову поставку товару позивачу, а саме: 01.02.2017 на суму 6 288 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 10 (1 кран кульовий ДУ1200РУ80ПГП ПУ); 21.12.2017 на суму 6 723 150 грн, що підтверджується видатковою накладною № 120 (1 кран кульовий ДУ1400РУ80ПГП ПУ); 30.05.2018 на суму 5 973 600 грн, що підтверджується видатковою накладною №48 (1 кран кульовий ДУ1200РУ80ПГП ПУ). Вартість всього поставленого товару складає 18 984 750,00 грн, товар на загальну суму 32 116 650,00 грн відповідач недопоставив.
2.9. 22.05.2018 та 07.09.2018 позивач звертався до відповідача з претензіями № 2401ВИХ-18-1168 і № 2401ВИХ-18-2578 відповідно, у яких просив відповідача виконати зобов`язання за договором № 1607000300 в повному обсязі та сплатити пеню і штраф, проте вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді.
2.10. Позивач вважає, що строк виконання відповідачем зобов`язання має обраховуватись від направлення ним письмової заявки від 12.10.2017 №2401вих-17-705, тоді як відповідач заперечуючи зазначає, що строк виконання ним зобов`язання з поставки товару має обраховуватись від заявки від 07.02.2018 № 832/28-04, яку йому направив позивач на електронну пошту.
2.11. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у запереченнях на позовну заяву заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення 9 361 275,30 грн неустойки за договором № 1607000300.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2019 (суддя Котельницька В.Л.) у задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд прийняв як належний доказ у справі заявку позивача на поставку товару від 07.02.2017 № 832/28-04, направлену на електронну пошту відповідача 08.02.2017, тому вважав, що строк виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару має розраховуватися від дати направлення цієї заявки та до 25.04.2017 (75 календарних днів з дати відправлення заявки, як передбачено пунктом 5.1 договору).
З огляду на зазначені обставини та врахувавши положення частини 6 статті 232 ГК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач неправильно визначив період нарахування пені, оскільки враховуючи порушення відповідачем договірних зобов`язань АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" мав право на нарахування пені за період з 25.04.2017 по 25.10.2017, тоді як позивачем здійснено нарахування пені за період з 28.12.2017 по 25.06.2018, виходячи з періоду з 14.10.2017 по 27.12.2017, протягом якого на думку позивача відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару на підставі заявки на поставку чергової партії товару від 12.10.2017 № 2401ВИХ-17-705.
Встановивши факт порушення права позивача з 25.04.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернувшись з позовом за захистом порушеного права 22.12.2018, позивач пропустив встановлений положеннями статі 258 ЦК України річний строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, що відповідно до приписів частини 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафу.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (колегія суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Хрипун О.О.) апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції мотивувальної частини постанови.
Постанову обґрунтовано тим, що підписавши 17.07.2017 Додаткову угоду № 2 та Специфікацію у новій редакції сторони, без зміни кількісних та якісних характеристик, уточнили строки поставки товару з 05.06.2017 по 08.07.2018, тому прострочення виконання обов`язку з поставки у визначені Специфікацією строки мало місце починаючи з 09.07.2018.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що підписання Специфікації у редакції Додаткової угоди № 2 не нівелює обов`язок відповідача з поставки відповідного обсягу продукція, що був визначений у заявці від 07.02.2017 та не надає позивачу право нараховувати неустойку від дати нової заявки від 12.10.2047 на такий самий обсяг продукції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав, що у позові слід відмовити з тих підстав, що позивачем заявлено вимоги про стягнення пені та штрафу за період, у який строк виконання зобов`язання відповідачем ще не настав, а суд враховуючи положення частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог.
Оскільки неврахування судом першої інстанції встановлених у Специфікації в редакції Додаткової угоди № 2 строків поставки товару не вплинуло на результат вирішення спору по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини постанови.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 188, 193, 218 ГК України, статей 256, 258, 261, 267, 526, 530, 651, 653 ЦК України, статті 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та статей 7, 73, 86, 91, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому скаржник наголошує на тому, що заявка позивача на поставку товару від 07.02.2017 №832/28-04 та скріншот поштової скриньки не містять ідентифікації автора листа, не скріплені електронним цифровим підписом і не містять обов`язкових реквізитів, а тому не можуть вважатися електронними документами. Крім того, умовами договору № 1607000300 взагалі не визначено можливість використання електронного листування замість паперових носіїв, а в реквізитах сторін договору не визначено електронні адреси, які б могли використовуватися для листування сторін. За твердженням скаржника, заявка від 07.02.2017 №832/28-04, сканкопія якої наявна в матеріалах справи, не надсилалася відповідачу, а отже не породжувала для нього обов`язку з поставки товару на підставі укладеного між сторонами договору. Скаржник зазначає, що ані Додатковою угодою, ані Специфікацією не вносилися зміни до пункту 5.1 договору № 1607000300, яким встановлено строк поставки товару, тому строк поставки товару за заявкою від 12.10.2017 № 2401ВИХ-17-705 становить з 13.10.2017 до 27.12.2017, а не з 05.06.2017 до 08.07.2018, як вказує суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
4.2. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і погоджується із висновками судів про те, що заявка позивача на поставку товару від 07.02.2017 № 832/28-04, направлена на електронну пошту відповідача 08.02.2017, є належним доказом у справі.
5.2. Разом із тим відповідач наголошує, що судом апеляційної інстанції помилково не було застосовано вимоги частини 4 статті 36 Закону України "Про державні закупівлі", оскільки договір № 1607000300 укладений на підставі та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі", тому сторони не в праві продовжувати строки виконання зобов`язань щодо передання товару без документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
5.3. З огляду на зазначене, відповідач вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо дати спливу строку виконання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зобов`язання з передачі товару позивачеві такими, що не узгоджуються з вимогами спеціального нормативного акту - Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку з чим просить касаційну скаргу позивача задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.