ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2460/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., судді -Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
учасника ТОВ "Агроком" ОСОБА_2 - Солдаткін О.С. (договір про надання правової допомоги від 05.01.2019 № 05/01),
ОСОБА_1 - Зінченко П.Л. (договір про надання правової допомоги від 06.01.2019 № 06/01),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Федорова Віктора Федоровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019
та рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019
у справі №911/2460/18
за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
до ОСОБА_1
про стягнення 784 935,53 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 (далі - позивач) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі - ТзОВ "Агроком", Товариство) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 784935,53 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Товариству своїми діями під час виконання посадових обов`язків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання обов`язків директора ТзОВ "Агроком" ОСОБА_1, діючи з перевищенням наданих статутом повноважень, уклав від імені Товариства ряд договорів, що надалі були визнані судом недійсними, однак за якими ТзОВ "Агроком" виплатило на користь третьої особи - ПП "Бета-Консалтинг", заявлені у справі про банкрутство кошти у розмірі 784 935,53 грн, а тому просить суд стягнути з відповідача 784 935,53 грн шкоди на підставі ст.ст. 614, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини
ОСОБА_2 є учасником ТзОВ "Агроком" (ідентифікаційний код 30615677) з часткою в статутному капіталі - 12 766 016,67 грн, що складає 70% статутного капіталу.
Згідно наказу по ТзОВ "Агроком" №5-К від 27.09.2004 ОСОБА_1 приступив з 27.09.2004 до виконання обов`язків і повноважень директора ТзОВ "Агроком".
Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком", оформлених протоколом № 01/08 від 01.08.2016, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТзОВ "Агроком" з 01.08.2016.
За доводами ОСОБА_2, протягом перебування на посаді директора ТзОВ "Агроком" ОСОБА_1 здійснив ряд дій, що призвели до розтрати товарно-матеріальних цінностей товариства, шляхом укладення від імені Товариства наступних правочинів.
Так, 27.03.2012 між ТзОВ "Агроком", як установником управління, в особі директора ОСОБА_1 та ПП "Бета-Консалтинг", як управителем, укладено договір управління майном, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителю описане в договорі нерухоме майно, а також інше майно, в управління на строк, визначений цим договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача), а саме: комплекс нежитлових будівель літ. "А" - 103,5, "В" - 5966,2, "З" - 94,8, "К" - 769,2, "Л" - 422,7 та споруд за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 "в" колишній 194 (далі - договір управління майном).
15.05.2012 та 01.03.2013 між ПП "Бета-Консалтинг", як орендодавцем, та ТзОВ "Агроком", як орендарем, в особі директора ОСОБА_1 укладено договори оренди нежитлового приміщення №ДО-01 та №ДО-04 (далі - договори оренди), відповідно до яких орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення (далі - об`єкт оренди), місцезнаходження яких Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В.
01.03.2013 між ТзОВ "Агроком", як поклажедавцем, в особі директора ОСОБА_1 та ПП "Бета-Консалтинг", як зберігачем, укладено договори відповідального зберігання, відповідно до умов яких поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії договору відповідно:
- лінію профілювання ПН-100 (установка для профілювання листа РР100) загальною вартістю 656 299,176 грн з ПДВ; електромеханічний консольний розмотувач мод. ЕМКРД-1 з пристроєм для переміщення бухти металу (гідравлічний візок) - загальною вартістю 182004,00 грн з ПДВ;
- кран мостовий електричний №375 вартістю 562 866,34 грн; кран мостовий однобалочний C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн (далі - майно). Зберігання за цими договорами є платним та складає 5 000,00 грн з ПДВ в місяць (далі - договори відповідального зберігання).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/3993/13, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Агроком" в сумі 8 727978,06 грн, ПП "Бета-Консалтинг" визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 784 935,53 грн з яких: 1 147,00 грн (1 черга), 783 788,53 грн (4 черга). Вказана ухвала у зазначеній частині не оскаржувалась до судів вищих інстанцій та набрала законної сили.
Надалі ТзОВ "Агроком" здійснило розрахунки з кредиторами, зокрема з ПП "Бета-Консалтинг" та сплатило на його рахунок 784935,53 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №8 від 31.07.2017.
У зв`язку з виконанням ТзОВ "Агроком", як боржником, усіх зобов`язань перед кредиторами, ухвалою господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/3993/13, зокрема, припинено провадження у справі за заявою ТзОВ "Бастіон-Капітал" та ТзОВ "Арсенал -центр" до ТзОВ "Агроком" про банкрутство.
Водночас, не погоджуючись з укладенням ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг" договором управління майном з огляду на відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на його укладення, у червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг" про визнання недійсним вказаного правочину.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2013 у справі №911/2320/13 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі №911/2320/13,залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, позов задоволено, визнано недійсним договір управління майном, укладений 27.03.2012 між ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг", посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований у реєстрі за №842.
Також, не погоджуючись з укладенням ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг" договорів оренди та відповідального зберігання з огляду на відсутність у ПП "Бета-Консалтинг" обсягу прав щодо майна та відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на укладення вказаних договорів, у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг"про визнання недійсними вказаних правочинів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі №911/2435/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано недійсними договори оренди та договори відповідального зберігання.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №911/2435/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 і рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного суду України від 01.07.2015 у справі № 911/2435/14, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2014 та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у даній справі.
З посиланням на рішення судів у господарській справі №911/2435/14, якими визнано недійсними укладені між ТзОВ "Агроком" та ПП "Бета-Консалтинг" договори оренди та відповідального зберігання, за якими ТзОВ "Агроком" виплатило на користь третьої особи - ПП "Бета-Консалтинг", заявлені у справі про банкрутство кошти у розмірі 784935,53 грн., ОСОБА_2 в особі ТзОВ "Агроком" звернувся з позовом у даній справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі №911/2460/18 у задоволенні позовних вимог учасника ТзОВ "Агроком" ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "Агроком" до ОСОБА_1 про стягнення 784935,53 грн збитків відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що кошти у сумі 784935,53грн ТзОВ "Агроком" сплатило третій особі як договірне грошове зобов`язання на виконання рішення суду (ухвала Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/3993/13), що набрало законної сили у передбаченому законом порядку, є обов`язковим до виконання, тому вказана сума коштів не є збитками у розумінні ст.ст.224, 225 ГК України та ст. 22 ЦК України.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у перевищенні ОСОБА_1 наданих йому статутних повноважень під час укладання договорів оренди та відповідального зберігання.
Водночас визнав неспроможними посилання на наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками з огляду на виникнення заборгованості у ТзОВ "Агроком" перед ПП "Бета-Консалтинг" саме внаслідок укладення відповідачем договорів з перевищенням повноважень, а також вини відповідача, яка полягає в укладенні ним договорів, попри обізнаність зі встановленими статутом обмеженнями на це.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі №911/2460/18 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ТзОВ "Агроком" 784 935,53 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Товариству своїми діями під час виконання посадових обов`язків з огляду на недоведеність ОСОБА_2 наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.
Також, апеляційний суд визнав вірним не застосування судом першої інстанції приписів ст.1191 ЦК України, оскільки відповідною нормою закону врегульовано порядок виникнення у кредитора регресної вимоги до винної особи, тоді як спірні у даній справі відносини мають іншу правову природу, позаяк заявлені до стягнення грошові кошти виплачені ТзОВ "Агроком" на рахунок третьої особи не в рахунок відшкодування збитків, завданих відповідачем такій особі, а на виконання рішення суду, що набрало законної сили, а відповідач жодних грошових зобов`язань перед третьої особою не мав.
Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених законом наслідків спливу позовної давності за поданим відповідачем клопотанням, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності застосовуються лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права і факт його порушення або оспорювання, тоді як у задоволенні вимог позовних вимог у даній справі відмовлено.