ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа №817/775/18
адміністративне провадження №К/9901/16543/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шипуліної Т.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представник позивача - Деркача Т.А., представник відповідача не з`явився,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 (головуючий суддя - Гудим Л.Я., судді - Довгополов О.М., Глушко І.В.) у справі за адміністративним позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними в частині, скасування в частині акта перевірки та податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ (далі - КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ, Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування акта перевірки від 04.12.2015 №364/17-16-22-02/03361678 в частині пункту 3.5.5.1 "Податок на доходи фізичних осіб" розділу 3.5.5, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2015 №0000911702 про збільшення Підприємству суми грошового зобов`язання за платежем ʼʼподаток на доходи фізичних осібʼʼ на 1ʼ 344ʼ 208,62 грн (в тому числі, 8940,25 грн - основний платіж та 1ʼ 335ʼ 268,37 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Позовні вимоги обґрунтовані доводами Підприємства, що стягнення з Підприємства за позовом ДПІ згідно з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у адміністративній справі №817/1142/14 податкового боргу за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у розмірі 1ʼ 961ʼ 450,71 грн та примусове виконання рішення суду впродовж 2014 року унеможливило вчасно сплатити нарахований та утриманий податок на доходи фізичних осіб за цей період. Ці обставини не були враховані контролюючим органом під час перевірки, тому висновок в акті перевірки від 04.12.2015 №364/17-16-22-02/03361678 щодо порушення Підприємством норм пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, викладений в пункті 3.5.5.1 акта, та прийняте на підставі цього акта податкове повідомлення-рішення від 18.12.2015 №0000911702 про застосування до Підприємства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1ʼ 335ʼ 268,37 грн за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб є протиправними. Підтвердженням цього є скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та відмова в задоволенні позову ДПІ про стягнення з Підприємства податкового боргу в розмірі 1ʼ 961ʼ 450,71 грн за результатами перегляду справи №817/1142/14 за нововиявленими обставинами відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2016.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 09.10.2018 адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 18.12.2015 №0000911702 в частині застосування до Підприємства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1ʼ 335ʼ 268,37 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.
Вмотивовуючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що вилучення у Підприємства готівкових коштів на виконання постанови від 13.05.2014 у справі №817/1142/14, яка в подальшому була скасована, а в позові ДПІ про стягнення податкового боргу було відмовлено, унеможливило своєчасну сплату позивачем зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, а тому склад податкового правопорушення в діяннях Підприємства відсутній. Що ж до позовних вимог, які стосувалися правомірності висновку ДПІ, викладеного в акті перевірки, суд зазначив, що акт перевірки та його висновки є відображенням дій працівників контролюючого органу, самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, у зв`язку з чим не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду.
В частині визначення позивачу податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2015 №0000911702 податкового зобов`язання (основного платежу) в сумі 8940,25 грн суд відмовив в позові за необґрунтованістю.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.05.2019 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю з тих підстав, що наявність судових актів про стягнення податкової заборгованості не припиняє податкового обов`язку платника податків. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що вилучення у Підприємства коштів у зв`язку з виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №817/1142/14 мало місце в червні - грудні 2014 року, а податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач не виконував впродовж 2014 року, починаючи з січня місяця цього року.
Підприємство подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не врахував обставини щодо відсутності у Підприємства джерел для своєчасної сплати зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, зокрема, у зв`язку з блокуванням рахунків Підприємства та щоденною виїмкою коштів на виконання судового рішення від 13.05.2014 у справі №817/1142/14, а також вирішення цим же судом питання про поворот виконання рішення за заявою позивача про повернення стягнених з нього за скасованим рішенням грошових коштів.
Крім того, позивач, обґрунтовуючи довід про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, посилається на безпідставне поновлення апеляційним судом відповідачу строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції, а відтак і на безпідставне відкриття апеляційного провадження, що, як вважає позивач, є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги, як це передбачено частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Як установили суди попередніх інстанцій, ДПІ проведено планову виїзну перевірку КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2015 №364/17-16-22-02/03361678 про порушення Підприємством підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 54.2 статті 54, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі - ПК) (Підприємство не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб, виплачені в січні - грудні 2014 року, у розмірі 8940,25 грн; не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб, нарахований та утриманий при виплаті доходу (заробітної плати) в грудні 2013 року - листопаді 2014 року, у строк, встановлений ПК для місячного податкового періоду), а саме: 30.01.2014 - 226ʼ 777,58 грн, 02.03.2014 - 211ʼ 307,88 грн, 30.03.2014 - 133ʼ 094,06 грн, 30.04.2014 - 103ʼ 705,92 грн, 30.05.2014 - 131ʼ 991,60 грн, 30.07.2014 - 233ʼ 360,46 грн, 30.08.2014 - 394ʼ 903,39 грн, 30.09.2014 - 138ʼ 496,81 грн, 30.10.2014 - 29ʼ 607,78 грн, 30.11.2014 -167ʼ 492,09 грн (а.с. 43 т. 1-й).
На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, про збільшення Підприємству суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 344208,62 грн, з яких 8940,25грн - основний платіж, а 1ʼ 335ʼ 268,37грн - штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі пункту 127.1 статті 127 ПК.
У судовому процесі встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №817/1142/14 14 за позовом ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області до КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ про стягнення коштів за податковим боргом стягнуто з КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1ʼ 961ʼ 450,71 грн за рахунок готівки, що належить Підприємству. Вказаний податковий борг (1ʼ 961ʼ 450,71 грн) виник у зв`язку з несплатою Підприємством у встановлений ПК строк суми грошового зобов`язання за платежем ʼʼподаток на доходи фізичних осібʼʼ за жовтень 2010 року - грудень 2011 року, узгодженої в адміністративному порядку.
Відповідно до журналу проводок Підприємства за 2014 рік по рахунках бухгалтерського обліку 6411 та 301, видаткових касових ордерів та актів виїмки у рахунок погашення податкового боргу ДПІ на підставі постанови суду від 13.05.2014 у справі №817/1142/14 в червні - грудні 2014 року вилучила у позивача кошти в сумі 747ʼ 299,00 грн та зарахувала їх на відповідний бюджетний рахунок на погашення податкового боргу Підприємства.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 16.02.2016 у справі №817/1142/14 задовольнив заяву КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 13.05.2014 у справі №817/1142/14, скасував зазначену постанову та прийняв нову, якою в задоволенні позову ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про стягнення коштів за податковим боргом відмовив.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі №817/1142/14 заяву КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ про поворот виконання рішення суду задоволено: допущено поворот виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 шляхом зарахування вилучених з каси КП ʼʼРІВНЕОБЛВОДОКАНАЛʼʼ коштів в сумі 1ʼ 959ʼ 450,71 грн на зменшення (погашення) податкового боргу Підприємства з податку на доходи фізичних осіб, а у разі його відсутності - на погашення податкових зобов`язань майбутніх періодів.
Статтею 168 цього Кодексу встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, зокрема, пунктом 168.1 цієї статті визначено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.