ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 910/11074/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019
та рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019
у справі № 910/11074/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" (далі - ТОВ "Спеценергомонтаж Київ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (далі - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112") про: визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, викладену відповідачем у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с; зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, у спосіб, доступний необмеженому колу осіб, що мали можливість ознайомити з даною недостовірною інформацією.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, викладену відповідачем у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає."; зобов`язати відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." у той же спосіб, у який вона була поширена, шляхом публікації відповідачем листа в мережі Інтернет наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" цим повідомляє, що інформація, викладена Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" в системі електронних закупівель Prozorro щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" у розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, а саме: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." є такою, що не відповідає дійсності.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неправомірне розміщення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, що завдає шкоди ділової репутації позивача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2019 (суддя Подоляк Ю.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого, Козир Т.П., Кравчука Г.А.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель в мережі Інтернет замовник - Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження розмістило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-07-17-001621-с на закупівлю робіт за державні кошти по проекту: "реконструкція мосту через лісову річку біля бувшого с. Залісся у зоні відчуження Іванківського району Київської області" (ДК 021:2015:45221000-2 - будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), учасниками яких були сторони у даній справі.
За результатами відкритих торгів позивача оголошено переможцем, з чим не погодився відповідач та подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376 (далі - скарга), яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.08.2018 № 8712-р/пк-пз відповідачу відмовлено у задоволенні його скарги.
Вважаючи відповідну інформацію недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, останній звернувся до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, відповідає поняттю оціночних суджень у розумінні ст. 30 Закону України "Про інформацію", а тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права, водночас неправильно застосувавши норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення щодо задоволення позовних вимог, а надалі - суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи неправильно застосував норми матеріального права. За твердженнями скаржника, суди трактували поняття "інформація" виключно з точки зору Закону України "Про інформацію". Разом з тим, оприлюднена відповідачем інформація щодо скаржника є публічно оголошеною негативною інформацією, що вводить в оману з метою дискредитації суб`єкта господарювання - скаржника як конкурента в процедурі публічної закупівлі, визначеного переможцем такої закупівлі, відповідно є такою, що шкодить діловій репутації позивача. При цьому позивач посилається на норми Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2019 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.12.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить останню залишити без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів - без змін, посилаючись на правильність висновків, викладених у них, та помилковість доводів скаржника.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Виходячи зі змісту ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав Інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до положень ст. 94 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.