ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/967/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "БТК - ЛАД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.05.2019
та на рішення Господарського суду Черкаської області
від 23.01.2019
у справі № 925/967/18
за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради
до Приватного підприємства "БТК - ЛАД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2018 року Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача - Приватного підприємства "БТК-ЛАД" (далі - ПП "БТК-ЛАД") на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради кошти в сумі 500 000,00 грн в якості авансу, перерахованого відповідачу згідно умов п. 4.4 договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105, а також відшкодувати за рахунок відповідача на користь прокуратури Черкаської області судові витрати по справі в сумі 7 500,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору підряду на виконання робіт № 0105 від 26.12.2017 не було використано перерахований аванс в розмірі 500 000,00 грн. Нормативно в обґрунтування позову Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури посилався на статті 11, 509, 525, 526, 612, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/967/18 позов задоволено повністю, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради 500 000,00 грн в якості авансу, перерахованого відповідачу згідно умов п. 4.4. договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105 з ПП "БТК-ЛАД". Стягнуто 7 500,00 грн витрат по сплаті судового збору з ПП "БТК-ЛАД" на користь прокуратури Черкаської області.
4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду 12.01.2019 ПП "БТК-ЛАД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/967/18 апеляційну скаргу ПП "БТК-ЛАД" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/967/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 - залишено без змін.
6. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
6.1. 26.12.2017 між Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, як замовником, та приватним підприємством "БТК-ЛАД", як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт № 0105 (далі - Договір підряду), за умовами якого:
- підрядник зобов`язався виконати роботи з "Капітального ремонту будівлі (спортивного залу) Черкаської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Різдвяна, 60, м. Черкаси" (далі - об`єкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-4 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт;
- ціна договору є динамічною і складає 2 198 000,40 грн (п. 3.1 Договору);
- розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт та довідок за формою № КБ-2в та № КБ-3 (п. 4.1 договору);
- за умовами п. 4.4 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 14.05.2018), за наявності відповідного фінансування замовник перераховує підряднику аванс для виконання робіт в сумі 500 000,00 грн. Розмір авансу не може перевищувати 50% вартості від річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу та надати відповідні акти виконаних робіт. По закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
6.2. На виконання пункту 4.4 Договору підряду, замовником 14.05.2018 перераховано підряднику аванс в сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.05.2018.
6.3. Станом на 23.08.2018 підрядником одержаний аванс не був використаний, відповідні акти виконаних робіт та довідки за формами № КБ-2в та № КБ-3 підрядником замовнику не надано і замовником - не підписано.
6.4. Комісією у складі головного бухгалтера Черкаської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 5, заступника директора, а також начальника групи ЦГО департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради проведено огляд об`єкту та встановлено, що станом на 23.08.2018 ремонтні роботи на виконання умов договору підрядною організацією не розпочаті, про що був складений відповідний акт, який затверджений директором навчального закладу.
6.5. З метою повернення авансового платежу, замовником на адресу підрядника направлялись листи (№ 256 від 06.06.2018, № 280 від 14.06.2018, № 297 від 02.07.2018), в яких замовник просив повернути аванс в розмірі 500 000,00 грн.
6.6. Також, відповідачем до матеріалів справи долучено видаткові накладні № 572 від 28.12.2017, № 15 від 05.01.2018, № 9 від 05.01.2018, № 49 від 25.01.2018, № 95 від 22.01.2018, № 70 від 01.02.2018, за якими відповідачем придбано у постачальника на підставі договору поставки товар.
6.7. Черкаською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів № 5 до матеріалів справи долучено заяву свідка ОСОБА_1, в якій останній виклав обставини укладення і виконання договору підряду, зокрема щодо передачі проектно - кошторисної документації.
6.8. 20.11.2018 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
6.9. 17.12.2018 від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача із переліком банківських рахунків.
6.10. Ухвалою від 18.12.2018 заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках, відкритих в установах банків.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 15.07.2019 Приватне підприємство "БТК - ЛАД" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 73 від 15.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/967/18.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 925/967/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -
Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019.
9. Матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 містять клопотання Вих. № 74 від 15.07.2019 про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.
10. Крім того, матеріали касаційної скарги ПП "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 містять клопотання Вих. № 75 від 15.07.2019 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/967/18.
11. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПП "БТК - ЛАД" Вих. № 74 від 15.07.2019 про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/967/18; касаційну скаргу ПП "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 серпня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15 000,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/967/18.
12. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 поновлено ПП "БТК - ЛАД" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/967/18. Відкрито касаційне провадження у справі № 925/967/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019. Зупинено касаційне провадження у справі № 925/967/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1107/18.
13. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019, зокрема поновлено касаційне провадження у справі № 925/967/18 за касаційною скаргою ПП "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019; призначено розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "БТК - ЛАД" Вих. № 73 від 15.07.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ПП "БТК - ЛАД" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради до ПП "БТК - ЛАД" про стягнення коштів - залишити без розгляду; за результатами судового розгляду скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений на банківські рахунки відповідача; судові витрати стягнути з позивача.
15. Доводи касаційної скарги, які на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень полягають, зокрема, у наступному.
15.1. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній лише 23.01.2019 уклав договір про надання правничої допомоги, чим порушено вимоги статті 42 ГПК України.
15.2. Прокурором при зверненні до суду з позовом всупереч ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не було обґрунтовано наявність підстав для представництва, що свідчить про відсутність у нього процесуальної дієздатності. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справ № 924/1237/17).
15.3. Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради є повноважним та самостійним суб`єктом, наділеним господарською дієздатністю та правоздатністю самостійно представляти свої інтереси в суді.
15.4. Судами попередніх інстанцій не було враховано тих обставин, що укладення Договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105 було наслідком проведення відкритої закупівлі, під час участі в якій відповідачем надавалась копія ліцензії на проведення господарської діяльності зі строком дії - до 22.03.2018, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, зі змістом якої також був ознайомлений замовник процедури закупівлі (Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради).
15.5. Судами не надано оцінку доводу щодо умисного невиконання керівництво школи № 5 умов Договору підряду та не допуску ними працівників ПП "БТК - ЛАД" до виконання робіт.
15.6. Судами не враховано що відповідачем було придбано для виконання робіт по договору, певні будівельні матеріали і роботи почали виконуватись, проте, були припинені внаслідок заборони замовника щодо їх проведення, а відповідні акти КБ-2в та довідки КБ-3 не були підписані виключно з вини замовника;
15.7. Оскільки 29.05.2019 ПП "БТК - ЛАД" отримано відповідну ліцензію, про що Листом від 05.06.2019 повідомило директора школи та просило надати можливість виконувати умови договору та приступити до початку робіт. Повторно було направлено Лист від 13.06.2019 № 61, однак відповіді не було отримано.
15.8. Договір підряду є чинним і сторони не звільнені від виконання своїх зобов`язань за ним. Директор школи створює перешкоди у здійснення господарської діяльності підприємству, що вказує про її зацікавленість в залученні до виконання робіт по ремонту спортзалу інших суб`єктів підприємницької діяльності. Підтвердженням вказаних фактів є відкриття кримінального провадження від 13.07.2019 № 12019251010003860 за ст. 357 КК України за фактом вчинення самоуправних дій керівництвом школи № 5 (за заявою представника ПП "БТК - ЛАД").
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Заступником прокурора Черкаської області подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
21. Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
23. Відповідно до частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
24. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
25. Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.