ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/753/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Пількова К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (судді: Чорногуз М. Г., Агрикова О. В., Хрипун О. О.) про забезпечення позову
за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. У 2017 році Приватне підприємство "Карла Маркса-2" (далі - ПП "Карла Маркса-2") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області) про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років договору оренди землі, строком до 01.04.2024, а саме: договір від 24.03.2010 б/н щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021, площею 4,8831 га.
На стадії нового розгляду справи ПП "Карла Маркса-2" подало заяву про зміну предмета позову, в якій просило визнати поновленим договір оренди землі від 24.03.2010 б/н (зареєстровано 01.04.2010 за №041063300529), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції запропонованій позивачем.
1.2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі №920/753/17 відмовлено у задоволенні позову.
1.3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням ПП "Карла Маркса-2" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі №920/753/17, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/753/17 за апеляційною скаргою ПП "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 і призначено справу до розгляду.
1.5. 06.09.2019 ПП "Карла Маркса-2" до апеляційного суду подало заяву про забезпечення позову.
1.6. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що під час розгляду справи у Верховному Суді відповідачем здійснені дії для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме здійснено поділ земельної ділянки №5923882300:09:001:0021 розміром 4,8831 га на 2 нові (кадастрові номери 5923882300:09:001:0198, 5923882300:09:001:0199, нові площі 2,4415 га та 2,4416 га). Реєстрацію нових земельних ділянок здійснено 10.10.2018 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 21.09.2018 року.
Заявник наголошує, що зазначена обставина стала підставою для його звернення при новому розгляді справи із заявою про зміну предмета позову.
За твердженням заявника, відповідачем продовжуються вчинятися дії щодо унеможливлення виконання рішення суду, оскільки з Публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019 року слідує, що земельна ділянка з кадастровим 5923882300:09:001:0198 відсутня в Публічній кадастровій карті та не обліковується в Публічній кадастровій карті як архівна, а в межах контуру земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0198 згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:001:0256 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено) та 5923882300:09:001:0257 (0,4415 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено).
На думку скаржника, оскільки процедура поділу (дроблення) земельної ділянки 5923882300:09:001:0198 ще не завершена, у випадку завершення ще одного поділу (дроблення) земельних ділянок та надання їх частин у власність фізичним особам, при умові задоволення даного позову, виконання рішення стане неможливим, оскільки відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок, а позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на ці ділянки на підставі рішення суду.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 задоволено заяву ПП "Карла Маркса-2" про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням суду у справі №920/753/17:
- заборонено ГУ Держгеокадастру у Сумські області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер 5923882300:09:001:0198 площею 2,4415 га, 5923882300:09:001:0199 площею 2,4416 га;
- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, загальною площею з кадастровими номерами 5923882300:09:001:0198 площею 2,4415 га, 5923882300:09:001:0199 площею 2,4416 га або їх частин.
2.2. Ухвала мотивована тим, що з огляду на обставини здійсненого відповідачем поділу спірної земельної ділянки на 2 окремі частини, вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту. Невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) 2 земельними ділянками, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки.
Крім того, суд зазначив, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ГУ Держгеокадастру у Сумській області просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.
3.2. Скаржник зазначає, що 27.12.2017 за актом приймання-передачі позивач фактично повернув спірну земельну ділянку відповідачу (орендодавцю). Спірна земелна ділянка перебуває у державній власності, розпорядником якої є ГУ Держгеокадастру у Сумській області відповідно до положення про ГУ Держгеокадастру у Сумській області.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що поділ земельних ділянок відбувся після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду у цій справі. Позивач на виконання рішення суду повернув земельну ділянку відповідачу, який на законних підставах здійснив поділ, а тому доводи позивача про те, що відповідач діє з умислом ускладнення виконання рішення є необґрунтованим.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.3. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.4. Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
4.5. Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.