ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13040/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Глазков Є.С. (адвокат, посвідчення КВ1834 від 22.10.2019)
відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність №2434-03/547 від 17.09.2019)
відповідача-2 - Тимчук В.О. (адвокат, посвідчення №976 від 02.04.2015)
третьої особи - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd)
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
2) Компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd)
про визнання недійсним патенту України на корисну модель,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -Державна служба інтелектуальної власності України
У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріва пак" звернулося до Господарського суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd) про визнання недійсним патенту України на корисну модель №98521, зобов`язання Міністерство внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
2. Позивач зазначає, що корисна модель, яка охороняється патентом України від 25.02.2015 № 98521, не відповідає такій визначеній частиною другою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" умові патентоздатності як новизна. Наявність цього патенту порушує права позивача на виготовлення та реалізацію на ринку України аналогічних виробів, призначених для пакування вантажів у залізничних вагонах.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Зеленіна Н.І.) у справі №910/13040/17 позов задоволено; визнано недійсним патент України №98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", власником якого є компанія "Мб Енд Сервісес Лтд"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 98521 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (колегія суддів у складі: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.. Остапнка О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13040/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
5. Визнано недійсним патент України № 98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", власником якого є компанія "Мб Енд Сервісес Лтд"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №98521 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стислий виклад вимог касаційних скарг
6. Компанія "Мб Енд Сервісес Лтд" посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву ТОВ "Аріва пак" без розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Відповідач-2 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального та процесуального права.
8. В обґрунтування доводів касаційної скарги, відповідач-2 зазначає про те, що його не було повідомлено про час та місце засідання суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, в порушення статей 365, 367 ГПК України, пункту а) статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 суд першої інстанції не направив засвідчений переклад на англійську мову процесуальних документів на адресу Компанії. При цьому, обов`язок забезпечити переклад судових документів на іноземну мову був покладений судом на позивача, який ухилився від його виконання, а відтак суд першої інстанції зобов`язаний був залишити позов без розгляду. На переконання скаржника, його було позбавлено можливості подати суду необхідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, заявити клопотання про проведення експертизи, поставити експерту питання про порядок проведеного експертного дослідження та встановлених результатів. Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази їх сукупності, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
9. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції, не досліджуючи докази, не заслухавши позиції учасників сторін, скасував рішення суду першої інстанції, та ухвалив нове рішення про задоволення позову, яке є повністю тотожнім скасованому. Таким чином, на думку скаржника, апеляційний суд у справі нового рішення не прийняв, а лише підтвердив рішення місцевого господарського суду, яке підлягало скасуванню.
Аргументи інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає та вказує на те, що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено усіх учасників справи про її розгляд.
11. Позивач також зазначає, що ним було виконані вимоги ухвали суду першої інстанції щодо перекладу на іноземну мову позовної заяви з додатками.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Відповідач - Компанія "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd) - є компанією, зареєстрованою за законодавством Великої Британії, код у реєстрі компаній: 7641766.
13. Відповідач є власником патенту України № 98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", що виданий на підставі заявки №u201413253 від 10.12.2014.
14. Як установлено судами, 10.12.2014 відповідач подав заявку №u201413253 на видачу патенту України на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів".
15. Згідно реферату до заявки, контейнер для перевезення сипких вантажів містить гнучкий вкладиш, який має елементи кріплення до жорстких частин транспортного засобу, а також щонайменше один завантажувальний рукав, розташований у верхній частині контейнера. Гнучкий вкладиш має форму трапецієподібної призми зі збільшенням її ширини у напрямку щонайменше одного завантажувального рукава.
16. 25.02.2015 Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (далі - Укрпатент) склало висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201413253 відповідно до статті 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон).
17. На підставі висновків формальної експертизи вказаної вище заявки відповідач отримав патент України №98521 на корисну модель, про що 27.04.2015 здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №8.
18. Позивач - підприємство по виробництву і продажу полімерної тари, що спеціалізується на виробництві упаковки для сипучих і рідких видів вантажу, в тому числі вагонних вкладишів.
19. Від потенційного контрагента позивач з листа № 0107 від 01.07.2016 довідався про видачу Компанії патенту України на корисну модель № 98521.
20. Позивач стверджує, що відповідно до статті 7 Закону зазначена корисна модель, яка охороняється належним відповідачу патентом №98521, не відповідає умовам патентоздатності, оскільки вона не є новою. Отже, наявні підстави для визнання цього патенту недійсним відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 33 Закону.
21. Позивач на користь своїх аргументів надав суду Висновок експертизи щодо умов патентоздатності №3433/ЗУ/17 від 09.02.2017, складений Укрпатентом за наслідками проведення експертного дослідження корисної моделі, запатентованої відповідачем, відповідно до якого корисна модель за патентом України №98521 не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для неї частиною першою статті 7 Закону, а саме за пунктом 1 формули не є новою.
22. Також у матеріалах справи міститься висновок експерта №003-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/13040/17 від 05.04.2019 згідно якого, корисна модель за патентом України № 98521 не відповідала умові патентоздатності "новизна" станом на 10.12.2014 - дату подання заявки №u201413253, та на 11.12.2013 - дату пріоритету.
23. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що відповідач не подав докази на підтвердження обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність чи суперечливість матеріалам справи висновку Укрпатенту та висновку судової експертизи, у зв`язку з чим колегія суддів визнала зазначені вище висновки експертиз належним і допустимими доказами у даній справі.
24. При цьому, в обґрунтування порушення своїх прав, позивач послався на те, що наявність зареєстрованої за відповідачем спірної корисної моделі позбавляє його можливості виготовляти та реалізовувати на ринку України аналогічні вироби, призначені для пакування вантажів у залізничних вагонах.
25. Задовольняючи позовні вимоги про визнання патенту недійсним, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність спірної корисної моделі, яка захищена патентом України №98521, умовам патентоздатності за критерієм "новизна" (частина друга статті 7 Закону). Апеляційний суд також дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про внесення відомостей про визнання недійсним патенту на спірну корисну модель до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" від 15.12.1993
26. Частини друга та третя статті 7