ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/1027/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Кролевець О.А., Малашенкова Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Болдін В.В. (довіреність №1-864 від 29.05.2019)
відповідача - Шестов А.В. (довіреність №18-49/111 від 12.08.2019)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 1 491 196,95 грн.,
У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення пені в розмірі 969 969, 68 грн. та штрафу в розмірі 521 227,27 грн., а також судового збору в сумі 22 367,95 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором № 1607000350 від 12.07.2016 в частині обсягів та строку поставки товару, а тому на підставі пункту 8.1 Договору за порушення строків поставки товару відповідачу нараховано пеню та штраф.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 (суддя Джепа Ю.А.) у справі №920/1027/18 в задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №920/1027/18 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) рішення суду першої інстанції від 08.05.2019 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
5. Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та передати прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували при винесенні оскаржуваних рішень норми Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис", якими передбачені правила електронного листування.
7. Так, згідно положень вказаних законів для здійснення електронного документообігу обов`язковим є ідентифікація автора шляхом проставлення його електронного цифрового підпису. Однак, заявка №826/28-04 від 07.02.2017 на поставку товару та скріншот поштової скриньки відповідача не скріплені електронним цифровим підписом автора, а тому не можуть вважатися електронним документом.
8. Позивач також зазначає про невірне застосування судами строків позовної давності у зв`язку з невірним визначенням початку строку порушеного права позивача на підставі заявки №826/28-04 від 07.02.2017, яка позивачем на адресу відповідача не надсилалась.
Аргументи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. 12.07.2016 Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Філія УМГ "Київтрансгаз") та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було укладено договір № 1607000350 від 12.07.2016 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивачу крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду500-Ду700)) - "Товар", найменування, кількість і ціна якого вказані у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а позивач зобов`язувався на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість.
11. Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна Договору згідно з специфікацією складає 47 821 404,00 грн.
12. Згідно зі змістом пунктів 3.3., 3.4 Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі товару може зменшуватися, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків позивача.
13. Пунктом 4.1. Договору сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача по факту поставки окремої партії товару не пізніше 90 робочих днів з дати поставки партії товару.
14. Згідно з пунктом 5.1. Договору передбачено, що товар відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками Покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки Покупцем.
15. Відповідно до пункту 5.4. Договору, перехід права власності на товар позивачу відбувається в момент передачі цього товару на склад позивача.
16. Згідно специфікації (Додаток 1 до Договору) сторони домовились про поставку асортименту товару всього на загальну суму 47 821 404,00 грн.
17. На виконання умов Договору з 06.10.2016 по 12.12.2017 відповідачем було здійснено часткову поставку товару згідно заявок позивача на загальну суму 39 464 699,40 грн.
18. 17.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились зменшити загальну ціну договору на 910 600,80 грн.
19. Так, відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 до Договору "Ціна Договору згідно специфікації складає 46 910 803,20 грн."
20. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №2 Додаток №1 до Договору "Специфікація" викладено в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, в якій визначається одиниці виміру, кількість і ціна Товару, та відповідно до якої здійснюється поставка товару. Згідно специфікації (Додаток 1 до Додаткової угоди №2 до Договору) сторони погодили асортименту товару всього на загальну суму 46 910 803,20 грн.
21. 13.10.2017 Філією УМГ "Київтрансгаз" було направлено на адресу відповідача заявку вих.№2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 на поставку чергової партії товару, а саме: крану кульового Ду700 Ру80 ПГП НУ - 2 шт.; крану кульового Ду700 Ру80 ПГП ПУ - 2 шт. на загальну суму 7 446 103 грн 80 коп.
22. На виконання умов пункту 5.1. Договору вказаний у заявці вих.№2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017 товар (крани кульові) відповідач був зобов`язаний поставити у строк до 27.12.2017 (включно), проте, у встановлений Договором строк крани кульові (в кількості 4 шт.) за вищевказаною заявкою відповідачем поставлено не було.
23. Позивач наголошує на тому, що з 13.10.2017 (дати направлення заявки вих.№2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017) по 12.07.2018 (дата закінчення строку дії Договору) відповідачем в строк, визначений Договором, товар був поставлений частково: 2 крани кульових Ду700 Ру80 ПГП ПУ на суму 4 161 000,00 грн. (згідно видаткової накладної від 31.01.2018 № 5 та від 25.05.2018 № 45), а товар - 2 крани кульові Ду700 Ру80 ПГП НУ на суму 3 285 103,80 грн. залишився недопоставленим, що є порушенням пункту 5.1 Договору.
24. Станом на 12.07.2018 відповідачем товар, передбачений Договором, поставлено частково - всього на загальну суму 43 625 699,40 грн., з якої товари на суму 4 161 000,00 грн. поставлені з порушенням строків поставки відповідно до накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.
25. При цьому, позивачем сплачено в повному обсязі за поставлений товар в строки та в обсягах, встановлених Договором, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.
26. Беручи до уваги порушення з боку відповідача зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, позивачем на виконання пункту 8.1. Договору нараховано штрафні санкції: пеню в розмірі 969 969,68 грн. за період з 28.12.2017 по 25.06.2018 та штраф в розмірі 521 227,27 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.
27. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що строк виконання зобов`язання з поставки Товару по Договору сплинув 27.12.2017 та відповідне нарахування штрафних санкцій з 28.12.2017 є необґрунтованими, оскільки для визначення строку виконання зобов`язання слід брати до уваги заявку №826/28-04 від 07.02.2017, яка була отримана відповідачем електронною поштою та прийнята до виконання, а строк виконання зобов`язання з поставки товару сплинув 25.04.2017. В свою чергу, заявка №2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 по суті дублює заявку № 826/28-04 від 07.02.2017, уточнюючи кількість товару, що було недопоставлено відповідачем з моменту отримання попередньої заявки та зменшує ціну деяких одиниць товару, проте не змінює умов Договору щодо строку поставки товару (пункт 5.1 Договору).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 в редакції Закону від 30.09.2015 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін)
28. Частина перша, третя, четверта статті 5
Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
29. Частина перша, третя статті 7
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"
Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
30. Стаття 12
Перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Господарський кодекс України від 16.01.2003
31. Частина шоста статті 232
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Цивільний кодекс України від 16.01.2003
32. Стаття 257
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
33. Частина перша статті 258
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
34. Частина друга статті 258
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:
1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);
2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.
35. Частина четверта статті 267