ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2019 року
Київ
справа №П/811/2779/15
адміністративне провадження №К/9901/39676/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № П/811/2779/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2015:
- №0000902204, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 152 431 418,00 грн;
- №0000912204, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 59 827 824,00 грн, в тому числі за основним платежем 39 885 216,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 19 942 608,00 грн;
- №0000922204, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 12 266 298,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме без врахування положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з реальності господарських операцій позивача з контрагентами та наявності первинних документів, які підтверджують такі операції. Також суд зазначив, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідно контролюючий орган не мав підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.
Обґрунтовуючи рішення суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Також суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не мав досліджувати правомірність формування витрат та податкового кредиту в перевіреному періоді, оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру від`ємних значень об`єкта оподаткування податком на прибуток та суми ПДВ, а також збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №102/11-23-22-04/31146521 від 04.08.2015, оформленого за результатами проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виїзної документальної позапланової перевірки ПАТ "Креатив" з питань правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Буд-Монтаж-Сервіс", ТОВ "Симфосторой", ФГ "Ліза", ФГ "Мустанг", СФГ "Петрівське", ТОВ "Рай-Т", ТОВ "Вайда" МП" за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 з подальшим відпрацюванням по ланцюгу постачання до ПП "ТД "Креатив-Розлив", під час якої було виявлено порушення позивачем вимог:
- п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 152 431 418,00 грн;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 39 885 216,00 грн;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 12 266 298,00 грн;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 Декларації) за травень 2015року на суму 1 299 297,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами, за якими сформовано дані податкового обліку, не мали реального характеру, що виключає право позивача на формування витрат та податкового кредиту за такими господарськими операціями
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами також встановлено, що позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Креатив" у межах спірних правовідносин проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Деми О.В. від 29.05.2015 в межах досудового кримінального провадження №3204120010000041, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що в межах досудового кримінального провадження №3204120010000041 розслідується кримінальне правопорушення стосовно службової особи ПАТ "Креатив".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, що було встановлено під час проведення перевірки та безпідставного формування витрат та податкового кредиту. Касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування норм права, зокрема п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, скаржником не наведено.
9. Товариство відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.