ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
Київ
справа №815/2257/16
адміністративне провадження №К/9901/11917/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (судді: Потапчук В.О., Жук С.І., Семенюк Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів у частині звільнення, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів № 82-ос від 11 березня 2016 року в частині звільнення з військової служби під час дії особливого періоду за пунктом "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас, №121-ос від 11 квітня 2016 року в частині виключення із списків особового складу; зобов`язання поновити на посаді інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби "Кучурган" шляхом видання відповідного наказу.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказував, що накази від 15 січня 2016 року № 54-аг та від 19 січня 2016 року № 81-аг, які послугували підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з військової служби, видані з порушенням встановленого порядку, передбаченого Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Адміністрації Держприкордонслужби України № 1040 від 29 грудня 2009 року.
Також вказав, що за висновками результатів проведення службового розслідування щодо можливих порушень організації та порядку здійснення прикордонного контролю, в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення "Кучурган" встановлені лише припущення можливої протиправної поведінки позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що на момент звільнення з військової служби, позивач мав 4 дисциплінарних стягнення, що свідчить про систематичність невиконання ним умов контракту, тому рішення про дострокове розірвання контракту та його звільнення з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем прийнято виключно на підставах і в порядку передбаченому нормативно-правовими актами.
При цьому суд першої інстанції вказував на рапорт позивача від 11 квітня 2016 року № 4208 про відсутність претензій, зауважень та клопотань до посадових осіб прикордонного загону щодо порядку його звільнення та розрахунку з військової служби.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано накази начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 березня 2016 року № 82-ос та 25 листопада 2013 року № 121-ос та від 11 квітня 2016 року в частині, що стосується звільнення з військової служби та виключення із списків особового складу Білгород-Дністровського прикордонного загону позивача.
Поновлено позивача на попередній військовій посаді, яку він займав до звільнення, а саме, на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Кучурган".
Зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення з дня звільнення до дня фактичного поновлення в посаді.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд не погодився з вказаним висновком суду першої інстанції, мотивуючи тим, що наявність причинного зв`язку між подією та порушеннями під час несення служби у прикордонному наряді позивачем, ступінь його провини у діях, пов`язаних із виявленими правопорушеннями; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного під час проведення службового розслідування в судовому засіданні не встановлено.
На думку, колегії суддів апеляційного суду відповідачем не надано належних доказів протиправної поведінки позивача щодо порушення ним вимог Статутів ЗС України та відомчих нормативних документів під час виконання обов`язків військової служби за останні 12 місяців його служби. Викладені в службових наказах, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, обставини, не можуть свідчити про системне порушення позивачем суттєвих умов контракту, та не можуть бути підставою для винесення оскарженого рішення про звільнення зі служби.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.
Зазначив, що на момент звільнення з військової служби позивач мав 4 дисциплінарних стягнень, що свідчить про систематичність невиконання ним умов контракту.
Таким чином, скаржник вважає, що на момент прийняття рішення про звільнення, а саме видання наказу начальника Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 82-ос від 11 березня 2016 року в діях ОСОБА_1 вбачається систематичність невиконання умов контракту.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 22 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.
15 березня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Білоус О.В. (судді), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року призначено справу до розгляду.
У судові засідання 05 грудня 2019 року та 19 грудня сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно приписів частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій; 4) перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
З лютого 1998 року по 11 квітня 2016 року позивач проходив військову службу на різних посадах у Державній прикордонній службі України (далі ДПСУ).
01 серпня 2013 року інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордонного загону старшим прапорщиком ОСОБА_1. (позивачем) укладено з ДПСУ новий контракт з терміном дії 5 років.
Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 54-аг від 15 січня 2016 року "Про результати службового розслідування", позивача, який проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордонного загону, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено "догану".
Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 81-аг від 19 січня 2016 року "Про результати роботи" позивача за недостатній контроль, низьку виконавську дисципліну щодо підготовки до перевірки підрозділів охорони державного кордону притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено "догану".
Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 169-ос від 09 лютого 2016 року "Про результати службового розслідування" за фактом перевірки повідомлення про вимагання посадовими особами Білгород-Дністровського прикордонного загону 19 січня 2016 року у громадянина Республіки Азербайджан грошових коштів (150 грн.) за безперешкодний перетин державного кордону позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено "Сувору догану" та позбавлено премії за лютий поточного року у розмірі 100%.
Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 82-ос від 11 березня 2016 року (оскаржуваний наказ)прикордонною службою в односторонньому порядку розторгнуто контракт та звільнено позивача з військової служби згідно з пунктом "и" частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) в запас Збройних Сил України старшого прапорщика ОСОБА_1 .
При цьому, підставою для розірвання контракту з ініціативи командування прикордонного загону зазначено аркуш попередження від 09 лютого 2016 року.
Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 121-ос від11 квітня 2016 року(оскаржуваний наказ) на підставі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 від 29 грудня 2009 року позивача виключено із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення.