ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 01/1494(14-01/1494)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
представник боржника - Юхта М.С. за ордером КС № 253161 від 15.11.17,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Державне підприємство "Енергоринок",
представник кредитора - Саква Д.Ю. довіреність № 22 від 05.12.2018,
арбітражний керуючий - Литвин Валентин Васильович - особисто,
учасник провадження - Фонд державного майна України
представник учасника - Лавський А.М., довіреність № 326 від 04.06.2016
Генеральна прокуратура України - Томчук М.О., посвідчення № 047983 від 31.07.2017,
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп."
представник заявника - Карнаухова І.М. довіреність б/н від 11.01.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп."
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 26.09.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", кредитор), порушено провадження у справі № 01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено клопотання Державного підприємства "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок") та визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (далі - ТОВ "Транснова") у сумі 17 844 920,00 грн.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 скасовано;
прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено;
матеріали справи № 01/1494 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 касаційні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та ДП "Енергоринок" задоволено частково, касаційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Фонду державного майна України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (щодо грошових вимог ТОВ "Транснова") у справі № 01/1494 (14-01/1494) скасовано, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишено в силі.
5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому ст. 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у вказаній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 про визнання погашеними конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" у сумі 17 844 920,00 грн. відмовити.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 поновлено ТОВ "Сіті-Інвест Корп." строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 задоволено клопотання ДП "Енергоринок" про закриття апеляційного провадження, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
8.1. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 01/1494 (14-01/1494), права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені і рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, у зв`язку з чим позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.
8.2. За вказаних обставин, враховуючи принцип остаточності судового рішення з посиланням на положення ст. 264 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 26.09.2019, ТОВ "Сіті-Інвест Корп." звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 скасувати, справу № 01/1494 (14-01/1494) направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження здійснення апеляційного провадження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Згідно з ч. ч. 5, 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій та п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
10.1 З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою в порядку ст. 272 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 закрито, що має визначені ГПК України процесуальні наслідки, сукупність яких можна тлумачити як закінчення розгляду справи для заявника - касаційна скарга підлягає перегляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
10.2 Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494), датою проведення судового засідання визначено 26.11.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2019.
10.3. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фонду державного майна України, Державного підприємства "Енергоринок" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
10.4. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.
10.5. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкладено розгляд справи № 01/1494 (14-01/1494), датою проведення судового засідання визначено 10.12.2019.
10.6. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 в розгляді справи № 01/1494 (14-01/1494) оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 17.12.2019.
10.7 12.12.2019 ДП "Енергоринок" подало до Касаційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494).
10.8 Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 заяву ДП "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) залишено без розгляду.
10.9 В судовому засіданні 17.12.2019 представник ТОВ "Сіті-Інвест Корп." вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки не надано оцінки обставинам, щодо набуття заявником статусу учасника провадження у справі про банкрутство в наслідок відступлення частини кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на користь ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
10.10. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
11. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
11.1. Скаржник зазначає, що розпорядником майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвином В.В. було внесено відповідні зміни (відомості) до реєстру вимог кредиторів щодо заміни кредиторів згідно яких ТОВ "Сіті-Інвест Корп." включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго", однак вказане не було досліджено судом апеляційної інстанції.
11.2. Крім того, доводить, що апеляційний суд, дослідивши обставини існування кредиторських вимог ТОВ "Сіті-Інвест Корп." отриманих останнім від ТОВ "Транснова" в силу договору про відступлення права вимоги № 167 від 13.09.2017 та прийшовши до висновку про те, що вказані вимоги були погашені ще в 1999, в силу чого договір не створює правових наслідків для сторін, фактично вказав на нікчемність означеного правочину.
11.3. За вказаних обставин зазначає про відсутність підстав для застосування положень ст. 264 ГПК України, щодо закриття апеляційного провадження скаржника у справі № 01/1494 (14-01/1494).
Доводи інших учасників провадження
(Фонду державного майна України, Державного підприємства "Енергоринок" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго")
12. Присутні в судових засіданнях уповноважені представники учасників провадження проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп." заперечували. Зазначили, що відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник касаційної скарги не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не наділений правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017, відтак судом апеляційної інстанції вірно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
За змістом положень ст. 272 ГПК України, на підставі якої ТОВ "Сіті-Інвест Корп." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Статтею 272 ГПК України не обмежено коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.