ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1225/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 (суддя Чевгуз О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД"
про стягнення 3 997 058,97 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 981 642,18 грн.,
За участю представників:
позивача за первісним позовом - Болдін В.В. - адвокат
відповідача за первісним позовом - Різник О.О. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" (далі - ТОВ "Техстандарт ЛТД", відповідач за первісним позовом) про стягнення пені у розмірі 2744541,96 грн та штрафу в розмірі 1252517,01 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору №1612000057 від 06.12.2016 (далі - договір) щодо своєчасного виконання етапів робіт, передбачених Графіком виконання та фінансування робіт по об`єкту: "Реконструкція установки осушення газу з автоматизацією технологічного процесу. Червонопартизанське підземне сховище газу".
1.3. Відповідач за первісним позовом у відзиві виклав заперечення проти позову, зазначивши, що договором не передбачено відповідальності за порушення Графіку робіт, який є Додатком 2 до договору, а відповідальність встановлено лише за порушення строків робіт, а такі строки визначено календарними днями загальною тривалістю 440 календарних днів. Крім того, зазначений Додаток до договору не встановлює строки виконання робіт і не змінює положення п.3.3. договору, а лише упорядковує поетапність таких робіт. Також ТОВ "Техстандарт ЛТД" вважає необґрунтованими розрахунки та суми штрафних санкцій, заявлені до стягнення.
1.4. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" про стягнення пені в розмірі 981642,18 грн.
1.5. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач (відповідач за первісним позовом) виконав свої зобов`язання з оплати робіт за договором неналежним чином, а саме невчасно здійснював розрахунки за виконані роботи, у зв`язку з чим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) нарахована пеня за час прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору.
1.6. Відповідач за зустрічним позовом у відзиві проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечив повністю, мотивуючи це тим, що ним всі розрахунки були проведені вчасно, з дотриманням строків, передбачених умовами договору, а також тим, що позивачем за зустрічним позовом неправильно здійснено розрахунок пені, оскільки відповідно до умов договору для розрахунку пені має братись 0,001 облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплачених робіт, але не більше 1 відсотку від суми неоплачених робіт, а позивачем за зустрічним позовом для розрахунку була взята подвійна облікова ставка НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплачених робіт.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі №925/1225/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 25.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Укртрансгаз" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 925/1225/18.
3.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 у справі № 925/1225/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 19.12.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04.12.2019.
3.4. 04.12.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 05.12.2019.
3.5. У судове засідання 19.12.2019 з`явилися представники учасників справи. Представник позивача за первісним позовом підтримав касаційну скаргу. Представник відповідача за первісним позовом виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (скаржник, позивач за первісним позовом) просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 925/1225/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" в повному обсязі.
4.2. Скаржник не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині відмови в задоволенні первісного позову у даній справі, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
На думку позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів щодо неможливості (чинення перешкод) у передачі обладнання в монтаж замовником до 06.07.2017, суди попередніх інстанцій безпідставно взяли до уваги доводи відповідача за первісним позовом щодо переривання строків виконання робіт з 13.06.2017 по 06.07.2017, адже вже 27.06.2017 між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за червень місяць 2017 року на суму 297 019,97 грн.
АТ "Укртрансгаз" вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду, що п. 8.2. договору, на підставі якого позивачем здійснено нарахування пені та штрафу, не містить відповідальності за порушення строків поставки обладнання, оскільки розділом 8 договору врегульовано питання відповідальності сторін за порушення своїх зобов`язань за договором.
Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що під терміном "виконання робіт" (враховуючи предмет договору) розуміється весь комплекс будівельних робіт, які необхідно виконати за договором (у т.ч. забезпечення таких робіт обладнанням (поставка обладнання)), тому не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що під поняттям "виконання робіт" розуміється тільки безпосередньо виконання саме робіт, і такий результат тлумачення п.8.2. договору призвів до позбавлення АТ "Укртрансгаз" права на стягнення неустойки з відповідача за первісним позовом за порушення ним зобов`язань за договором (в частині забезпечення (поставки) обладнання).
При цьому АТ "Укртрансгаз" посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №911/2076/18.
Скаржник також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правової природи укладеного між сторонами договору та вважає, що даний договір є договором підряду, як зазначив місцевий господарський суд.
АТ "Укртрансгаз" вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт неналежного виконання умов договору відповідачем за первісним позовом, відсутність актів виконаних робіт та видаткових накладних, які б підтвердили виконання робіт в повному обсязі у строки, встановлені договором, та подані до розгляду справи по суті, а також недоведеність відповідачем за первісним позовом відсутності своєї вини, є підставою для твердження про наявність такої вини та застосування штрафних санкцій, передбачених п. 8.2. договору.
Разом з тим, на думку скаржника; суди попередніх інстанцій не врахували доводи та докази, надані позивачем за первісним позовом.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому, відповідач за первісним позовом вважає, що ним було доведено відсутність порушення зобов`язання за договором №1612000057 від 06.12.2016.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 06.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", яке в подальшому змінило найменування на АТ "Укртрансгаз" (у тексті договору - замовник) та ТОВ "Техстандарт ЛТД" (у тексті договору - підрядник) було укладено договір №1612000057, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору "Реконструкція установки осушення газу з автоматизацією технологічного процесу. Червонопартизанське підземне сховище газу" (Будівельні роботи) (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
Згідно з п.1.3. договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток №1 до договору).
Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна договору становить 168786247,59 грн (сто шістдесят вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок сім грн 59 коп), в тому числі ПДВ (20%) - 28131041,27 грн (двадцять вісім мільйонів сто тридцять одну тисячу сорок одну грн 27 коп), з якої:
- вартість матеріалів та робіт складає 25417957,13 грн (двадцять п`ять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн 13 коп), в тому числі ПДВ (20%) - 4234326,19 грн;
- вартість обладнання складає 143368290,46 грн (сто сорок три мільйона триста шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто грн 46 коп), в тому числі ПДВ (20%) - 23894715,08 грн.
Ціна договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України (п. 2.2. договору).
Відповідно до п. 2.3. договору ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Обсяг закупівлі може зменшуватись, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 2.4 договору).
Згідно з п. 3.1. договору передбачені цим договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання договору зобов`язаний поставити обладнання згідно Специфікації (Додаток №3), яка є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.3. договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 440 (чотириста сорока) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2).
Пунктом 8.2. договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.
5.2. Відповідно до Графіка виконання та фінансування робіт по об`єкту, який є невід`ємною частиною договору, строк виконання робіт по етапу "Постачання обладнання" визначений в 210 календарних днів, а по етапу "Будівельні роботи" - 270 календарних днів. Виконання по етапам робіт розбито відповідно до Графіку помісячно з вказівкою на вартість виконаних робіт/Обсяг фінансування (а.с. 71, т. 2).
Так, згідно з вказаним Графіком, за етапом "Постачання обладнання" за перший місяць виконання передбачена вартість виконання робіт у розмірі 60000,00 тис. грн, за другий місяць - 12360,29 тис. грн, за третій - 15800,00 тис. грн, за четвертий - 19479,00 тис. грн, за п`ятий місяць - 17479,00 тис. грн, за шостий місяць - 17479,00 тис. грн, за сьомий місяць - 975 тис. грн.
За етапом "Будівельні роботи" за перший місяць виконання передбачена вартість виконання робіт у розмірі 200,00 тис. грн, за другий місяць - 200,00 тис. грн, за третій - 4036,33 тис. грн, за четвертий - 4036,33 тис. грн, за п`ятий місяць - 2115,15 тис. грн, за шостий місяць - 2118,16 тис. грн, за сьомий - 4238,33 тис. грн, за восьмий - 4238,33 тис. грн.
5.3. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 на підставі Дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України) №ІУ 115163430506 від 08.12.2016 позивач листом №674 "Щодо виконання умов договору" надав відповідачеві дозвіл на початок виконання робіт (а.с. 77-79, т. 2).
5.4. На виконання п. 3.17 договору позивач надав відповідачеві проектну документацію, що підтверджується Переліком проектної документації,що передається (а.с. 82, т. 2).
5.5. Як встановлено судом першої інстанції, Акт-допуск на виконання робіт на об`єкті був оформлений та підписаний замовником 04.01.2017 (а.с. 80-81, т. 2), відповідно, з 04.01.2017 розпочалось виконання робіт згідно умов договору.
5.6. За твердженням позивача, замовником листом вих. №2689/24-04 від 06.04.2017 було призупинено виконання робіт на 67 днів (з 06.04.2017 по 11.06.2017 включно), а листом вих. №4316/24-04 від 12.06.2017 - відновлено їх виконання з 12.06.2017 (а.с. 83-84, т. 2).
Посилаючись на Графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, відповідно до якого підрядник зобов`язаний був виконати етап "Будівельні роботи" протягом 270 календарних днів та етап "Поставка обладнання" протягом 210 календарних днів з дати отримання від замовника письмового дозволу на початок виконання робіт, позивач вважає, що відповідач повинен був виконати у повному обсязі етап "Будівельні роботи" до 06.12.2017, а етап "Поставка обладнання" у строк до 07.10.2017. При цьому, при розрахунках позивачем враховано період зупинення будівельних робіт.
За твердженням позивача, станом на дату звернення з даним позовом до суду сума невиконаних відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань за договором становить по етапу "Будівельні роботи" 10156008,44 грн, а по етапу робіт "Поставка обладнання" - 301251,69 грн.
Враховуючи вказані обставини, посилаючись на прострочення відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо виконання відповідних етапів робіт на вказані суми, позивачем на підставі п. 8.2 договору нараховані штрафні санкції, які останній просить стягнути з відповідача у даній справі.
6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що жодних належних доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків виконання робіт, передбачених Графіком, за кожним етапом окремо на заявлені позивачем суми, позивачем за первісним позовом суду не надано.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту прострочення здійснення розрахунків за договором відповідачем за зустрічним позовом, а отже, відсутні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання своїх зобов`язань за договором.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
7.2. Як вбачається з касаційної скарги, Акціонерним товариством "Укртрансгаз" оскаржується рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 925/1225/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову у даній справі.
З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме лише у вищевказаній частині.
7.3. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
7.4. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 3.3. договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 440 (чотириста сорока) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2).