ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/6452/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019
у складі колегії суддів: Білоусової Я. О. - головуючої, Пуль О. А., Фоміної В. О.
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019
у складі судді Савченко А. А.
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду Харківської області із скаргою на дії ліквідатора в якій заявник просив припинити повноваження арбітражного керуючого Косиневського М. А. як ліквідатора Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни ( далі - ФОП Фільчікової Н. М.) та призначити нового ліквідатора у справі - Корольова В. В.
2. Скарга мотивована ігноруванням ліквідатором-арбітражним керуючим Косиневським М. А. вимог АБ "Укргазбанк" щодо проведення зборів кредиторів ФОП Фільчікової Н. М.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі № 5023/6452/11 задоволено вищезазначену скаргу. Припинено обов`язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н. М. арбітражного керуючого Косиневського М. А. Призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н. М. арбітражного керуючого Корольова В. В.
4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що частина третя статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) містить беззаперечну та безальтернативну вимогу про скликання ліквідатором та проведення зборів кредиторів банкрута протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Також суд зауважив, що будь-яких обмежень щодо права заставного кредитора звернутись до арбітражного керуючого з вимогою про проведення зборів кредиторів банкрута Закон про банкрутство не містить.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 5023/6452/11 вищезазначена ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 09.09.2019 та ухвалою місцевого господарського суду від 18.06.2019 арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/6452/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 вищезазначена касаційна скарга залишена без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.
10. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження у справі № 5023/6452/11 за вищезазначеною касаційною скаргою, датою проведення судового засідання визначено 12.12.2019.
11. У засідання суду касаційної інстанції 12.12.2019 учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича)
12. Скаржник доводить, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 за приписами статей 47-49 якого встановлено спрощений порядок здійснення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина та не передбачено створення комітету кредиторів;
- зі змісту скарги не вбачається які права АТ "Укргазбанк" порушені у зв`язку з не проведенням зборів кредиторів;
- попереднім ліквідатором не затверджувався реєстр вимог кредиторів ФОП Фільчікової Н. М., відсутня також ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, що унеможливлює скликання зборів кредиторів;
- жодних порушень в діях ліквідатора не було, а висновки судів не відповідають обставинам справи та зроблені при неповному дослідженні доказів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
17. Провадження у справі про банкрутство у даній справі порушено у 2011 році (ухвала Господарського суду Харківської області від 04.08.2011), а банкрутом підприємця визнано постановою від 18.08.2011.
18. Пунктом 11 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
19. Зважаючи на викладене, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли до 19.01.2013.
20. Норми статей 47-49 Закону про банкрутство, які встановлюють та регулюють порядок здійснення процедури банкрутства за особливою процедурою - щодо суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина, дійсно, прямо не передбачають створення комітету кредиторів у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина. Однак і заборона на створення такого комітету спеціальними нормами Закону про банкрутство не встановлена.
21. Отже, у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених статтею 16 Закону про банкрутство.
22. За приписами норм абзацу 1 статті 16 вказаного Закону ініціатива проведення перших зборів кредиторів у справі про банкрутство належить розпоряднику майна, який повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
23. Також, відповідно до норм абзацу 1 частини третьої статті 16 Закону про банкрутство ініціатива проведення зборів кредиторів належить іншим учасникам провадження у справі про банкрутство: збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
24. Крім того, відповідно до положень частини другої статті 210 Господарського кодексу України у разі якщо до одного боржника мають грошові вимоги одночасно два або більше кредиторів, вони утворюють збори (комітет) кредиторів відповідно до вимог закону.
25. Отже, кредитори боржника не позбавлені можливості провести збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство.
26. До того ж, обов`язок провести збори кредиторів та створити комітет кредиторів боржника покладається на ліквідатора.