ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року (головуючий - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна С.А., Руденко М.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року (суддя Гулевець О.В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", (3) Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів та стягнення 885 000 грн
(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Білозерська А.Л., Відповідача 1 - Рубчук Я.І., Третьої особи - Музичук Л.В. )
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про визнання недійсними договорів про надання фінансової допомоги № 04/04-16 від 04.04.2016, № 04/12-16 від 04.04.2016, № 14/12-16 від 04.04.2016 та стягнення майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані договори про надання фінансової допомоги підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі статей 228 та 234 Цивільного кодексу України. Крім цього, позивач зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних договорів, кошти направлені на сплату заборгованості по кредиту не можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів банку, у зв`язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення частини майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.
Короткий зміст та мотивація судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4. Вказані судові рішення мотивовані тим, що позовна заява у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" Славкіною М.А. за відсутності повноважень на її підписання, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Цим же рішенням скасовано реєстраційні дії про припинення юридичної особи та про зміну відомостей про керівника ПАТ "КБ "Хрещатик" (судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду).
5. Враховуючи прийняття вказаного рішення, суди дійшли висновку про те, що скасуванням зазначених актів Національного банку України та виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відновлено повноваження керуючого банком, а тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. на момент подачі позовної заяви (26.12.2018) не мала права на її підписання та подання від імені банку.
6. Суди встановили, що станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" був Гриджук Д.М.
7. Суд апеляційної інстанції додатково вказав, що доданий позивачем до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що Славкіна М.А. є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову та, відповідно, раніше від дати прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 826/3021/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 скасувати, а дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
9. Судами попередніх інстанцій порушено приписи пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що полягає в такому:
- позовну заяву у даній справі було підписано (18.12.2019) та подано (26.12.2019) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною М.А., що мала необхідний обсяг повноважень для такої процесуальної дії, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3021/18 було прийнято 27.12.2019, а набрало законної сили лише 28.03.2019;
- поза увагою судів залишився той факт, що підставою для прийняття рішення про скасування ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Хрещатик" є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16, однак вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 16.05.2019, а справа № 826/6665/16 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином постанова Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" є чинною, а процедура ліквідації банку законною;
- той факт, що до позовної заяви було додано витяг з ЄДРПОУ від 13.04.2018 не свідчить, що Славкіна М.А. не була уповноваженим представником банку на момент підписання та подання до суду позовної заяви;
- у випадку застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суди мали перевірити факт підписання позовної заяви уповноваженим представником на момент такого підписання, а не на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
10. Як передбачено положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
11. Згідно з частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
12. Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
13. Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
14. Зі змісту частин 1 та 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
14.1. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.
14.2. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.
15. Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
16. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції станом на день подання позовної заяви з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.