ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/200/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (судді: Чернота Л. Ф., Зубченко І. В., Радіонова О. О.)
та рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 (суддя Корнієнко В. В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"
про стягнення 203 768,57 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
про стягнення 132 622,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі ? АТ "Укртрансгаз") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" (далі ? ТОВ "Укрконтракт") про стягнення 148 213,00 грн пені та 55 555,57 грн штрафу за несвоєчасне виконання робіт з будівництва трубопроводу за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до календарного плану (у редакції додаткової угоди від 31.12.2017 №4 до договору про закупівлю послуг від 20.09.2016), відповідач повинен був виконати весь комплекс робіт до 30.06.2018, однак, частина робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття вартістю 128 306,27 грн виконані відповідачем несвоєчасно ? 17.07.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 17.07.2018 форми КБ-2в. Інша частина робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття вартістю 793 651,07 грн взагалі відповідачем не виконана.
1.3. ТОВ "Укрконтракт" подало зустрічний позов до АТ "Укртрансгаз" про стягнення боргу в сумі 128 306,27 грн з оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 та нарахованих на цей борг 3 103,15 грн ? інфляційних втрат, 1 212,76 грн ? три проценти річних.
1.4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Укрконтракт" зазначило, що на підставі договору про закупівлю послуг від 20.09.2016 ним виконані будівельні роботи вартістю 128 306,27 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 17.07.2018 форми КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором, проте АТ "Укртрансгаз" у встановлений договором строк роботи вартістю 128 306,27 грн не сплатило.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрконтракт" на користь АТ "Укртрансгаз" 77 066,61 грн ? пені та 55 555,57 грн ? штрафу. Відмовлено в іншій частині вимог за первісним позовом (стягнення пені у сумі 71 018,09 грн).
Зустрічний позов ТОВ "Укрконтракт" про стягнення 132 622,18 грн задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Укрконтракт" борг у сумі 128 306,27 грн, інфляційні нарахування у сумі 3 103,15 грн та три проценти річних у сумі 1 212,76 грн.
2.2. Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, суди виходили з того, що ТОВ "Укрконтракт" виконало роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128 306,27 грн з порушенням встановленого договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 строку на 30 днів та взагалі не виконало передбачені цим договором роботи вартістю 793 651,07 грн, у зв`язку з чим, на відповідача відповідно до пункту 7.2 договору покладається відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості прострочених та невиконаних робіт, а також у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Суди дійшли висновку, що розрахунок позивача за первісним позовом суми штрафу ? 55 555,58 грн є правильним. Щодо розрахунку пені, суди зазначили про допущену позивачем помилку, оскільки останнім днем періоду прострочення позивач визначив день здачі відповідачем виконаних робіт за актом здачі-приймання виконаних робіт у сумі 128 306,27 грн ? 17.07.2017, який не повинен включатися у період часу за який нараховується пеня, з урахуванням чого загальна сума пені за перерахунком суду становить 148 084,70 грн.
Разом з цим, суди з власної ініціативи на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України зменшили розмір пені до суми 77 066,61 грн.
При цьому, суди зазначили про відсутність у матеріалах справи письмових обґрунтувань або доказів щодо понесення збитків позивачем у результаті порушення відповідачем свого зобов`язання за договором. Крім того, суди дійшли висновку, що під час виконання робіт за договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів, в районі виконання відповідачем підрядних робіт (у районі населених пунктів Золоте, Попасна Попаснянського району), що було пов`язано з проведенням антитерористичної операції.
2.3. Задовольняючи в повному обсязі зустрічний позов, суди керувалися тим, що відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк, який сплив 13.01.2019 не сплатив позивачу вартість виконаних за договором робіт (відновлення захисного покриття) у сумі 128 306,27 грн
У зв`язку з чим, позивачем за зустрічним позовом правомірно пред`явлено до стягнення борг у сумі 128 306,27 грн та нараховані на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 3 103,15 грн та три проценти річних у сумі 1 212,76 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування вимог скаржник посилається зокрема на те, що всупереч вимог частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, при вирішенні питання щодо зменшення пені судом не було з`ясовано та не взято до уваги всі обставини, які мають істотне значення відповідно до цих норм.
Зокрема, скаржник вказує на те, що судами безпідставно та необґрунтовано зменшено розмір штрафних санкцій, які підлягали стягненню з відповідача. Заявник зазначає, що будь-яких клопотань про зменшення судом пені та штрафу заявлено не було.
Скаржник також зазначив, що товариство у скрутному фінансовому становищу і за результатами діяльності за 2018 рік зазнало збитків на загальну суму 32 627 768,00 грн.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укрконтракт" просить залишити її без задоволення, а прийняті судові рішення - без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Укрконтракт" укладено договір про закупівлю послуг від 20.09.2016 №1609000311 (з додатковими угодами до нього: від 30.06.2017 №1, від 02.10.2017 №3, від 31.12.2017 №4), згідно з предметом якого ТОВ "Укрконтракт" зобов`язалося надати послуги (виконати роботи) АТ "Укртрансгаз": будівництво трубопроводів для транспортування рідин і газів та споруд на них (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (ремонт надземного переходу газопроводу відгалуження до ГРС Попасна Ду150, Ру 5,5 МПа на км 6,992 - 9,301, довжиною 2,309 км, 127 опор, Сєвєродонецьке ЛВУМГ).
4.3. Відповідно до пункту 1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за договором, визначаються договірною ціною та кошторисом (додаток №2 до договору), технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (додаток №3 до договору), що є невід`ємними частинами договору.
4.4. Згідно з пунктом 1.3 договору зміст і строки надання послуг визначаються календарним планом (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.
4.5. За змістом 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 3 937 135,46 грн. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена.
4.6. Пунктом 5.7 договору сторони погодили, що передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється актом наданих послуг та формою КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта наданих послуг.
4.7. Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 договір набирає чинності з дати його укладання, та діє в частині надання послуг ? по 30.06.2017, в частині розрахунків ? до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням статей 256, 257 Цивільного кодексу України. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
4.8. Календарним планом надання послуг (додаток №1 до договору) встановлено наступні об`єкти ремонту, об`єми та терміни надання послуг (виконання робіт):
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 30.04.2017;
? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 30.06.2017;
4.9. Суди також установили, що договірною ціною та кошторисом (додаток №2 до договору) визначено загальну договірну ціну робіт у сумі 3 937 135,46 грн з ПДВ.
4.10. Додатковою угодою від 30.06.2017 №1 до договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1, 10.1 договору ?? продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 31.12.2017, а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору (календарний план):
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 30.09.2017;
? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 30.09.2017;
4.11. Додатковою угодою від 02.10.2017 №3 до договору, сторони виклали у новій редакції додаток №1 до договору (календарний план):
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 31.12.2017;
? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 31.12.2017;
4.12. Додатковою угодою від 31.12.2017 №4 до договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1, 10.1 договору ?? продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 30.06.2018, а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору (календарний план):
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;
? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 31.12.2017;
?? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 30.06.2018 ;
4.13. Крім того суди також установили, що за спірним договором ТОВ "Укрконтракт" виконав, а АТ "Укртрансгаз" прийняло наступні роботи:
? у вересні 2016: демонтаж дефектних опор, установлення опорних стаканів, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 268 188,06 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 форми КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;
? у листопаді 2016: установлення колон у стакани, абразивне очищення поверхні; вартість робіт становить 382 688,10 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 форми КБ-2в від 30.11.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;
? у грудні 2016: установлення опорних стаканів; вартість робіт склала 377 251,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 форми КБ-2в від 12.12.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;