ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16199/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
помічник судді - Чернишевич Д. А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді),
за участю представників:
позивача - Севрука В. О.,
відповідача - Клименка А. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 (суддя Підченко Ю. О.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (Калатай Н. Ф. - головуючий, судді Мартюк А. І., Зубець Л. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення 1 119 901,03 грн.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА") про стягнення грошових коштів у сумі 1 119 901,03 грн, з яких: 698 116,86 грн - основний борг; 42 714,13 грн - 3 % річних; 180 073,17 грн - інфляційні втрати і 198 996,87 грн - упущена вигода.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП "Завод 410 ЦА" безпідставно не виконує зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу від 23.09.2016 № УЗ-2016-478/2 (далі - договір) та не повертає на адресу ТОВ "Промелектроніка" підписані видаткові накладні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ТОВ "Промелектроніка" 689 116,86 грн основного боргу, 42 714,13 грн - 3 % річних, 13 813,57 грн інфляційних втрат, 40 293,11 грн витрат на професійну правничу допомогу; до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 17 769,14 грн витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення місцевого господарського суду арґументовано тим, що поставка позивачем товару на суму 698 116,86 грн відбулася, а ДП "Завод 410 ЦА", у свою чергу, доказів оплати поставленого товару на цю суму не надав, доводів і розрахунків позивача не спростував.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, місцевий господарський суд зазначив, що позивач при розрахунку зазначених сум допустив помилки, а після перерахунку судом загальна сума інфляційних втрат становить 13 813,57 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 198 996,87 грн упущеної вигоди, суд першої інстанції зауважив, що розрахунки позивача є теоретичними, ґрунтуються на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, які свідчили би про конкретний розмір прибутку, який міг і мав би отримати позивач, якби відповідач не здійснював протиправних дій.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 змінено; викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 у такій редакції: "2. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4А, ідентифікаційний код 24510970) основний борг в сумі 698 116 (шістсот дев`яносто вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 42 714 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 13 коп., інфляційні втрати в сумі 180 073 (сто вісімдесят тисяч сімдесят три) грн. 17 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 293 (сорок тисяч двісті дев`яносто три) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 57 коп.".
6. Апеляційний господарський суд, змінюючи рішення місцевого господарського суду, зауважив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат має бути задоволено у повному обсязі, адже місцевий господарський суд не зазначив, у чому саме полягають допущенні позивачем помилки, на той час як при перерахунку суми інфляційних втрат за заявлений позивачем до стягнення період суд апеляційної інстанції встановив, що ці витрати становлять 180 073,17 грн, саме цю суму визначив позивач у позовній заяві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/16199/18, ДП "Завод 410 ЦА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, згідно з яким передати справу на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. ДП "Завод 410 ЦА" зауважує, що:
- обов`язок з оплати товарів, поставлених за 6 видатковими накладними (від 08.12.2016 № РН-004167, від 07.11.2016 № РН-003806, від 31.10.2016 № РН-003698, від 29.10.2016 № РН-003673, від 31.10.2016 № РН-003699, від 31.10.2016 № РН-003696), для відповідача не настав, адже зазначені товари не пройшли вхідного контролю ВТК і були повернуті позивачеві;
- товари, зазначені у 7 видаткових накладних (від 11.11.2016 № РН-003862, від 07.11.2016 № РН-003805, від 13.10.2016 № РН-003444, від 20.10.2016 № РН-3548, від 23.09.2016 № РН-003124, від 05.10.2016 № РН-003276, від 04.11.2016 № РН-003777), не відображені у складському обліку відповідача;
- суди встановлювали факт здійснення спірних поставок на підставі видаткових накладних, жодна з яких не оформлена належними чином;
- жодна зі спірних поставок не відображена у податковому обліку відповідача;
- надані позивачем копії експрес-накладних і рахунків-фактур не можуть бути належним доказом здійснення спірних поставок;
- розрахунки інфляційних втрат і 3 % річних суперечать умовам договору та положенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- суди визнали встановленим факи поставки за 4 видатковими накладними, стосовно яких у матеріалах справи взагалі немає будь-яких доказів (від 11.11.2016 № РН-003862, від 07.11.2016 № РН-003805, від 20.10.2016 № РН-3548, від 13.10.2016 № РН-003444).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, наголошуючи на її законності та обґрунтованості. Крім цього, у відзиві на касаційну скаргу заявлено про стягнення із скаржника судових витрат на подання відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 23.09.2016 ТОВ "Промелектроніка" як продавець і ДП "Завод 410 ЦА" як покупець уклали договір, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю радіоелектронне обладнання, а покупець - прийняти і оплатити товар.
11. У пунктах 1.3, 3.1 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, сторони погодили, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору. За взаємною згодою сторін у специфікаціях також може бути передбачено умови оплати та поставки окремих партій товару.
Загальна ціна договору визначається специфікаціями та становить 1 452 974,61 грн, в тому числі ПДВ - 242 162,44 грн.
12. Відповідно до пункту 4.1 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, розрахунки проводяться шляхом: покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках Специфікацій; продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно рахунку в рамках Специфікацій проводить платіж в розмірі 100 % на протязі 10-ти банківських днів після проходження вхідного контролю ВТК на ДП "Завод 410 ЦА".
13. За умовами пункту 5.1 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, строк поставки партії товару згідно Специфікації - до 30 календарних днів із моменту отримання заявки.
14. За змістом пунктів 5.5, 5.6 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар). Право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходять від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.
15. Підставою для звернення до суду з позовом у цій справі стало невиконання умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
17. Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач наголосив, що він на виконання умов договору поставляв відповідачеві товар, з якого товар на загальну суму 698 116,86 грн, поставлений за 17 видатковими накладними, відповідач не оплатив.
18. На підтвердження факту поставки товару на заявлену до стягнення суму позивач долучив до матеріалів справи долучені копії:
- видаткової накладної від 08.12.2016 № РН-004167 стосовно поставки товару - БМП серія 2 блок № 7332031058, № 7333621243 у кількості 2 шт. на суму 28 512,00 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 08.12.2016 № СФ-0003464. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - ТОВ "Нова пошта") № 59000223174389. Податкова накладна від 08.12.2016 № 72 зареєстрована в ЄРПН за № 9246624037;
- видаткової накладної від 11.11.2016 № РН-003862 стосовно поставки товару - МЭ - 1866Т запчастини № 410300К у кількості 1 комплект на суму 19 780,20 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 11.11.2016 № СФ-0003218. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000217044032. Податкова накладна від 11.11.2016 № 89 зареєстрована в ЄРПН за № 9225052665;
- видаткової накладної від 11.11.2016 № РН-003864 стосовно поставки товару - 441.02 субблок изд. 6201 № СК1102 у кількості 1 шт. на суму 68 285,04 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 11.11.2016 № СФ-0003220. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000217044032. Податкова накладна від 11.11.2016 № 90, зареєстрована в ЄРПН за № 9225053162;
- видаткової накладної від 07.11.2016 № РН-003806 стосовно поставки товару -МВ-25 Г датчик у кількості 1 шт. на суму 13 068,00 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 07.11.2016 № СФ-0003154. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000215999950. Податкова накладна від 07.11.2016 № 39 зареєстрована в ЄРПН за № 9219834582;
- видаткової накладної від 07.11.2016 № РН-003805 стосовно поставки товару - контур А (АРК-11) у кількості 1 шт.; контур Б (АРК-11) у кількості 1 шт., контур В (АРК-11) у кількості 1 шт. на загальну суму 15 606,40 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 07.11.2016 № СФ-0003153. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000215999950. Податкова накладна від 07.11.2016 № 38 зареєстрована в ЄРПН за № 9219834412;
- видаткової накладної від 31.10.2016 № РН-003698 стосовно поставки товару - И85.416.000 модуль у кількості 1 шт. та ЯМ4.833.009 плата у кількості 1 шт. на загальну суму 51 798,53 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003089. Зазначений товар був доставлений перевізником відповідачу, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000214482031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 227 зареєстрована в ЄРПН за № 9208786383;
- видаткової накладної від 04.11.2016 № РН-003777 стосовно поставки товару - СО-4А сигналізатор у кількості 2 шт. на загальну суму 45 991,20 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 31.08.2016 № СФ-0002571. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000202016684. Податкова накладна від 04.11.2016 № 249 зареєстрована в ЄРПН за № 9219796528;
- видаткової накладної від 23.09.2016 № РН-003124 стосовно поставки товару - П-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., С-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., И82.062.195 контур 1 шт., И82.062.197 контур 1 шт., И82.062.209 контур 1 шт., И82.062.210 контур 1 шт., 372А-СБ механізм узгодження 1 шт., Т-64-4С 3гр термопара 4 шт., МВ-25Г датчик 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель 1 шт., на загальну суму 144 393,04 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 23.09.2016 № СФ-0002805. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000206801508. Податкова накладна від 23.09.2016 № 279 зареєстрована в ЄРПН за № 9182515600;
- видаткової накладної від 10.10.2016 № РН-003137 стосовно поставки товару - контур А (АРК-11) у кількості 1 шт; контур Б (АРК-11) у кількості 1 шт, контур В (АРК-11) у кількості 1 шт, БМ-1 (АРК-11) контур у кількості 1 шт, ЯМ4.833.009 плата 1 шт 1052-сб. усилитель ламповий 1 шт; ППД-1 приймальник повного тиску 1 шт на загальну суму 81 164,16 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 26.09.2016 № СФ-0002841. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000207174985. Податкова накладна від 10.10.2016 № 39 зареєстрована в ЄРПН за № 9201048324;
- видаткової накладної від 13.10.2016 № РН-003444 стосовно поставки товару - ИТЭ-2 виріб у кількості 1 шт. на суму 11 060,28 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0002964 від 13.10.2016. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000210901818. Податкова накладна від 13.10.2016 № 118 зареєстрована в ЄРПН за № 9203076908;
- видаткової накладної від 05.10.2016 № РН-003276 стосовно поставки товару -И85.416.000 модуль 1 шт., 9Г8.634.112 колпачок 2 шт., КИ-13К компас 1 шт. на загальну суму 68 853,60 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 05.10.2016 № СФ-0002911. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000209190516. Податкова накладна від 05.10.2016 № 38, зареєстрована в ЄДПН за № 9195058891;
- видаткової накладної від 20.10.2016 № РН-003548 стосовно поставки товару - М-245Б запчастина на суму 5 821,80 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 20.10.2016 № СФ-0003005. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000212303668. Податкова накладна від 20.10.2016 № 167, зареєстрована в ЄРПН за № 9205858743;
- видаткової накладної від 29.10.2016 № РН-003673 стосовно поставки товару -ИТЭ-2 виріб у кількості 1 шт. на суму 11 059,20 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 29.10.2016 № СФ-0003062. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000214240426. Податкова накладна від 29.10.2016 № 244 зареєстрована в ЄРПН № 9208782987;
- видаткової накладної від 29.10.2016 № РН-003674 стосовно поставки товару - Т-64-4С 3гр термопара у кількості 8 шт. на суму 38 374,18 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 29.10.2016 №СФ-0003063. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000214240426. Податкова накладна від 29.10.2016 № 245 зареєстрована в ЄРПН за № 9208769770;
- видаткової накладної від 31.10.2016 №РН-003699 стосовно поставки товару - И86.672.487 контур у кількості 1 шт. та ЯМ4.833.006 плата у кількості 1 шт. на загальну суму 30 898,97 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003090. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000214482031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 228 зареєстрована в ЄРПН за № 9208769900;
- видаткової накладної від 31.10.2016 № РН-003697 стосовно поставки товару -И82.062.195 контур у кількості 2 шт., И82.062.197 контур 1 шт., И82.062.209 контур 1шт., И82.062.210 контур 1 шт., И82.062.201 контур 1 шт., И82.062.202 контур 1 шт., И82.062.206 контур 1 шт. на загальну суму 57 481,86 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачевеві рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003070. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000214482031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 226, зареєстрована в ЄРПН за № 9208783063;
- видаткової накладної від 31.10.2016 № РН-003696 стосовно поставки товару -БМ1-1 (АРК 11) контур 1 шт. на загальну суму 5 968,40 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003069. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 59000214482031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 225 зареєстрована в ЄРПН за № 9208784628.
19. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що частину з спірного товару за 6 видатковими накладними ним було отримано, проте, з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль, повернуто позивачеві, а решту товару за 11 видатковими накладними поставлено не було.
20. Стосовно позовних вимог про стягнення 698 116,86 грн основного боргу колегія суддів зазначає про таке.
21. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
22. У частині 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, відповідно до положень якої, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.
23. За змістом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
24. Згідно зі статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
25. У частині 1 статті 628 цього Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
26. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
27. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, у пункті 2.5 договору сторони погодили, що у випадку виявлення невідповідності товарів під час приймання або у період гарантійного строку вимогам, передбаченим у пункті 2.1 договору, або поставки неукомплектованих товарів, відповідач надсилає позивачеві повідомлення про направлення уповноваженого представника для складання акта рекламації. Позивач зобов`язаний направити свого уповноваженого представника протягом трьох робочих днів із моменту отримання повідомлення