ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1708/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Храновського С.М., ПП "Серго-Транс" - адвоката Попадюка І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019
у справі № 924/1708/14
за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області
до Приватного підприємства "Серго-Транс"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 порушено провадження у справі № 924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс".
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 у справі № 924/1708/14 ПП "Серго-Транс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
23.01.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі №924/1708/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №924/1708/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 скасовано. Справу №924/1708/14 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 (суддя Вибодовський О.Д.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №070-02/151 від 22.01.2018 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (колегія суддів: Демидюк О.О. - головуючий, Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 у справі №924/1708/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 у справі №924/1708/14; ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017 Південно-Західною універсальною товарною біржею.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що місцевий та апеляційний господарські суди під час нового розгляду справи не виконали вказівки Верховного Суду та не усунули недоліки і зауваження, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 01.11.2018 у даній справі.
В порушення ст. 86 ГПК України при оцінці доводів та доказів про те, що умови проведення конкурсу на визначення організатора аукціону є дискримінаційними та були опубліковані формально і не були спрямовані на проведення прозорого та об`єктивного конкурсу, суди формально обмежились своїми доводами при відповідність дій ліквідатора нормам права без проведення комплексного оцінювання доказів і кінцевого результату оскаржуваного аукціону в їх сукупності.
Крім того, на думку скаржника, судами не було надано оцінку правомірності проведення засідання комітету кредиторів від 27.10.2017, яке стало підставою для встановлення порядку реалізації майна банкрута та для самої реалізації цього майна.
Судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано положення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з яким, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, та не враховано, що Банк не погоджував умов реалізації майна.
Судами не застосовано положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не надано оцінки тому,, що продаж майна банкрута проведено за цінами, нижчими від ринкових, при тому, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
За твердженням заявника касаційної скарги, ліквідатор, усвідомлюючи справжню ринкову вартість майна, що є предметом застави та іпотеки банку, допустив та сприяв проведенню аукціону з продажу майна банкрута на таких умовах, які дозволили реалізувати його за ціною в 20 разів менше за ринкову вартість, водночас, суми не дали зазначеним фактам і обставинам належної оцінки.
Крім того, АТ "Укрексімбанк" вказує, що попередніми судовими інстанціями не застосовано норми ч. 3 ст. 98, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не надано оцінки доцільності продажу ліквідатором майна боржника частинами.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому у справі №924/1708/14 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г.- головуючий, Огороднік К.М, Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2019 (суддя-доповідач Ткаченко Н.Г.) касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 у справі №924/1708/14 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 21.08.2019 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К. М. від 12.07.2019 про самовідвід у справі № 924/1708/14 задоволено.
У зв`язку з задоволенням самовідводу судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1708/14 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. що підтверджується витягами із протоколу раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2019 у справі № 904/10957/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 у справі № 924/1708/14; призначено розгляд справи за касаційною скаргою скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на 30.10.2019 на 14:30.
ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що повністю визнає касаційну скаргу банку.
Ліквідатор ПП "Серго-Транс" - арбітражний керуючий Белашов К.В. у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 у справі № 924/1708/14 вирішити на розсуд суду.
У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.10.2019 оголошено перерву до 13.11.2019, 10 год. 50 хв.
У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.11.2019 оголошено перерву до 27.11.2019, 09 год. 50 хв.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПП "Серго-Транс", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у даній справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Законом про банкрутство, зокрема, врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство).
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилався на те, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушенням норм ст. ст. 42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майнових прав та інтересів забезпеченого кредитора.
Зокрема, за твердженням заявника, ліквідатор за наявності заперечень банку уклав з Південно-Західною універсальною товарною біржою договір на організацію та проведення відкритих торгів без звернення до суду про залучення останньої до участі у справі про банкрутство ПП „Серго-Транс"; арбітражним керуючим Шуткою Я.С. не проведено незалежну оцінку майна та не визначено питому вагу заставного майна в вартості цілісного майнового комплексу; в порушення вимог ч. 3 ст. 66 Закону, умов укладеного договору на організацію та проведення відкритих торгів №34 від 21.08.2017 та рішення, прийнятого на засіданні комітету кредиторів 26.10.2017, ліквідатором реалізовано все майно банкрута за ціною значно нижчою за домовлену граничну вартість для реалізації на другому повторному аукціоні; ліквідатор, будучи обізнаним з ринковою вартістю майна банкрута на основі наданих звітів про вартість об`єктів оцінки у березні 2017 року, реалізував майно 29.12.2017 за ціною у 20 разів меншою за ринкову вартість та якої не вистачає для задоволення вимог заставного кредитора.
Ухвалюючи за результатами нового розгляду справи рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017, суд першої інстанції виходив з того, що спірний аукціон був проведений у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а доводи заявника спростовуються матеріалами справи.
Так, зокрема, за висновками місцевого суду, Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість; порядок зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні було дотримано, а порушення Закону про банкрутство в діях організатора аукціону відсутні; у заяві про визнання недійсним результатів аукціону відсутні посилання на норми законодавства, які б визначали обов`язок ліквідатора щодо визначення питомої ваги майна, що є предметом застави та іпотеки, у загальній масі цілісного майнового комплексу; розділ IV Закону про банкрутство, яким визначено продаж майна у процедурі банкрутства, не визначає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків; жодного строку для проведення конкурсу на визначення організатора аукціону Законом про банкрутство не встановлено, окрім того, встановлений в оголошенні строк не завадив подати ліквідатору конкурсні пропозиції на організатора аукціону; укладення і посвідчення чи не посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу комплексу нерухомості підприємства банкрута - є безумовно похідним від аукціону і не може свідчити про правомірність чи не правомірність його проведення; порушення щодо проведення аукціону та реалізації майна за заниженою ціною відсутні, оскільки другий повторний аукціон відбувся з можливістю зниження, у конкурентний спосіб та з урахуванням ст. 66 Закону про банкрутство.