ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/422/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2019 (суддя Синчук М. М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (головуючий - Скрипчук О. С., судді Кравчук Н. М., Мирутенко О. Л.) у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Драгана, 1" в особі голови Андрусишина В. Ф.
до Львівської міської ради в особі виконавчого комітету Львівської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1,
про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.06.2018 № 631.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Драгана, 1" (далі - ОСББ "Драгана, 1") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради (далі - Львівська міськрада, Міськрада) в особі виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконком) про скасування рішення Виконкому від 15.06.2018 № 631 "Про надання дозволу на переобладнання нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 під житлову квартиру та подальше її використання" (далі - рішення Виконкому від 15.06.2018 № 631, оспорюване рішення).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорюваним рішенням порушено право власності співвласників багатоквартирного житлового будинку № 1 по вул. М. Драгана на спільне майно цього будинку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, позов задоволено.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 319, 321, 355, 369, 382, 386, 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 4 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК УРСР), статей 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статей 13, 73, 74, 99, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки рішення Виконкому від 15.06.2018 № 631 порушує право співвласників багатоквартирного житлового будинку № 1 по вул. М. Драгана на приміщення колясочної загальною площею 21,1 кв.м. (далі - спірне приміщення), яке належить до допоміжних приміщень і не є нежитловим. При цьому апеляційний суд зазначив, що Виконком, приймаючи оспорюване рішення, без дозволу власників багатоквартирного будинку №1 по вул. М. Драгана розпорядився майном, яке перебуває у їх власності, а суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі, так як у матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують статус спірного приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 321, 355, 382 ЦК України, статті 4 ЖК УРСР, статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статей 99, 258, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1) суди не обґрунтували, на підставі яких доказів встановлено, що спірне приміщення є допоміжним, використовується та є необхідним для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення статусу спірного приміщення, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, безпідставно відмовив у прийнятті висновку будівельно-технічної експертизи від 09.10.2019 № 01/10-19я, виготовленого на замовлення учасника справи; 2) помилковим є висновок апеляційного суду про те, що Виконком, приймаючи оспорюване рішення, без дозволу власників багатоквартирного будинку № 1 по вул. М. Драгана розпорядився майном, яке перебуває у їх власності, оскільки суд не надав належної оцінки списку мешканців цього будинку, які своїми підписами надали дозвіл на переведення колясочної 4-го під`їзду у житлове приміщення з подальшим його закріпленням за двірником Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" (далі - ЛКП "Під Зуброю") Поліщак М. Л.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 12.07.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ "Драгана, 1" як юридичної особи.
9. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міськради від 10.01.2017 № 14 "Про утворення комісії з приймання-передачі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ЛКП "Під Зуброю" на баланс ОСББ "Драгана, 1" зобов`язано ЛКП "Під Зуброю" передати на баланс ОСББ "Драгана, 1" житловий комплекс за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1.
10. 14.06.2017 у центрі надання адміністративних послуг було зареєстровано заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на переведення нежитлового приміщення (колясочної по АДРЕСА_1 ) у житлове приміщення.
11. Згідно з витягом з протоколу № 6 засідання громадської комісії з житлових питань при Виконкомі від 10.08.2017 надано дозвіл двірнику ЛКП "Під Зуброю" ОСОБА_1 на перепланування приміщень колясочної з розширенням за рахунок частини вестибюлю під квартиру на АДРЕСА_1.
12. В подальшому 01.11.2017 було утворено комісію, яка передала житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ЛКП "Під Зуброю" на баланс ОСББ "Драгана, 1", крім нежитлового приміщення XXV площею 5,5 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.11.2017.
13. 15.06.2018 Виконком на підставі наказу директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міськради від 14.05.2018 № 269 "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі, щодо технічної можливості проведення переобладнання нежитлових приміщень (площею 21,1 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 під квартиру" прийняв оспорюване рішення.
Так, відповідно до рішення Виконкому від 15.06.2018 № 631 гр. ОСОБА_1 дозволено здійснити переобладнання нежитлових приміщень (площею 21,1 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 під квартиру.
У пункті 3 цього рішення зазначено, що Сихівська районна адміністрація має надати висновок про відповідність здійсненого переобладнання нежитлових приміщень (загальною площею 21, 1 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1.
У пункті 4 оспорюваного рішення передбачено, що після виконання пункту 3 цього рішення необхідно надати нежитловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 статус житлової квартири та присвоїти номер 109-А.
14. Представник ОСББ "Драгана, 1" направляв до відповідних державних установ адвокатські запити (від 03.11.2018 № 01, від 03.11.2018 № 02, від 03.11.2018 № 03, від 03.11.2018 № 04, від 03.11.2018 № 05) щодо надання інформації та копії документів на підтвердження передачі гр. ОСОБА_1 допоміжного приміщення (колясочної) по АДРЕСА_1 .
У листі-відповіді Сихівської районної адміністрації на адвокатський запит від 13.11.2018 № 34-9457 зазначено, що районна адміністрація не видавала розпорядження про відповідність здійсненого переобладнання нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1.
У відповіді Сихівського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.12.2018 № 1/848/РВ зазначено, що у період із 2013 по 2018 роки жодних звернень від гр. ОСОБА_1 не надходило, жодних дозволів чи будь-яких дозвільних документів на перепланування приміщень колясочної під житлову квартиру не видавалося.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
16. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
17. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
18. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
19. ГПК України у редакції, чинній на час розгляду цієї справи місцевим та апеляційним господарськими судами, також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини 1 статті 20 цього Кодексу).