ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 873/50/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Гришко І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі судді Пантелієнко В. О.
від 16.09.2019
за заявою Фермерського господарства "Кайман А"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019
у третейській справі № 01-11/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
до Фермерського господарства "Кайман А"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2019 № 29.3-02/3954 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 873/50/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2019 для розгляду справи № 873/50/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст рішення третейського суду
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Кайман А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки розстроченням платежу №005/СГТ-020 євро від 13.04.2017 у розмірі 26626,81 грн, суму відсотків за користування товарним кредитом 1785,82 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 4640,95 грн, відсотки за неправомірне користування коштами у розмірі 7143,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 1025,10 грн, витрати на сплату третейського збору у розмірі 1176,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
2. Короткий зміст вимог заявника
Фермерське господарство "Кайман А" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у справі № 01-11/19 (надалі - Заява).
Заява мотивована тим, що:
- рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, а саме відносно видаткових накладних № 29-01279 від 25.04.2017 та № 29-01301 від 25.04.2017, виданих на підставі договору № 031/СГТ-020 євро від 28.12.2016;
- позивач звертаючись до третейського суду із даним позовом не підтвердив наявність заборгованості відповідача, оскільки ним зазначено про оплату відповідачем за поставлений товар 2 674 698, 39 грн, при цьому надано видаткові накладні, які підтверджують факт поставки товару вартістю 2 101 325, 20 грн.
3. Стислий виклад обставин справи, встановлених третейським судом та судом першої інстанції
13.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" та Фермерським господарством "Кайман А" був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежу № 005/СГТ-020 євро.
В пункті 10.8 договору поставки № 005/СГТ-020 євро сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого: сторони дійшли згоди про те, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) згідно із його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й відповідно до статей 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
На виконання зазначеного договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, що підтверджується видатковими накладними: № 29-01279 від 25.04.2017; № 29-01301 від 25.04.2017; № ВН-20020-00432 від 25.04.2017.
На підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки свідчить також факт оплати відповідачем на користь позивача майже всієї належної до сплати суми, а саме 2 674 698,39 грн.
Згідно із додатком №/ЗП-20020-00786 від 13.04.2017 до договору поставки № 005/СГТ-020 євро, відповідач зобов`язався провести остаточну оплату поставленого товару в термін до 31.03.2018.
4. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Кайман А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі №01-11/19. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі №01-11/19 залишено без змін.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- в матеріалах третейської справи відсутні будь-які докази укладення відповідачем з позивачем інших договорів;
- у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" були повноваження для розгляду справи щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі № 01-11/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 236-238, 350 Господарського процесуального кодексу України;
- оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
7. Доводи учасників справи
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
Згідно із статтею 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.