ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/93/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Спецагролізинг"
на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Соловей Л.А.)
від 13.06.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., Юрчук М.І.)
від 16.10.2019
у справі № 906/93/19
за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"
до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України
про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди,
за участю представників учасників справи:
позивача - Мельников Д.О.
відповідача - не з`явилися
третьої особи - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Спецагролізинг" (далі - ДП "Спецагролізинг") звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (далі - ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер") про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.2012 шляхом укладення додаткової угоди, згідно якої:
- виключити пункт 1.4 договору поставки №65 від 24.12.2012;
- виключити в пункті 2.3 договору поставки №65 від 24.12.2012 слова "і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків";
- викласти пункт 4.2 договору поставки №65 від 24.12.2012 в наступній редакції "Товар поставляється згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах базису поставки (з урахуванням внутрішньодержавного характеру поставки) DDP склад за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район";
- виключити в пункті 4.4 договору поставки №65 від 24.12.2012 слова "та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7";
- викласти пункти 7.1, 7.2 договору №65 від 24.12.2012 в наступній редакції: "7.1. Право власності на комплекс та/або на елемент комплексу (частини товару) переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.
7.2. Ризик випадкової загибелі, ризик випадкового пошкодження комплексу та/або елементу комплексу несе власник";
- виключити в пункті 8.7 договору поставки №65 від 24.12.2012 слова "і інші обставини";
- виключити в тексті договору поставки № 65 від 24.12.2012 слова "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року";
- викласти реквізити покупця в розділі 11 "реквізити сторін" в наступній редакції "Покупець Державне підприємство "Спецагролізинг", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37118591, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького,11; телефон +380444904049; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний податковий номер 371185926505; р/р НОМЕР_1 Банк: ТВБД №10026/01 Головного управління по м. Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк" МФО 322669". У випадку, якщо положення цієї додаткової угоди суперечать умовам договору поставки №65 від 24.12.2012, сторони керуються положеннями цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною складовою частиною договору поставки №65 від 24.12.2012".
1.2. В обґрунтування позовних вимог ДП "Спецагролізинг" посилається на існування між сторонами договірних відносин щодо поставки товару та необхідність внесення змін у договір поставки № 65 від 24.12.2012, у зв`язку із ухиленням керівника ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер" від погодження дати та часу відвантаження товару, його місця приймання, повідомлення істотних відомостей про габаритні особливості товару з метою його транспортування. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 179, 181, 183, 188, 265 Господарського кодексу України, стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі № 906/93/19 у задоволенні позову ДП "Спецагролізинг" відмовлено.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі № 906/93/19 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між Державним підприємством "Спецагролізинг" (покупець) та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (постачальник) 24.12.2012 укладено договір поставки №65 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник передає у встановлені договором строки комплекс очисно-сушильно-зберігальний КОСЗ-2000 у кількості 1 (одна) одиниця, який складається з окремих елементів (далі по тексту в цілому - товар, а окремо - частина товару);
- пунктом 1.2 договору передбачено, що товар передається у власність покупця з метою його подальшої передачі в фінансовий лізинг третім особам (далі - лізингоодержувачам);
- відповідно до пункту 1.3 договору покупець приймає товар і сплачує його вартість на умовах договору;
- пунктом 1.4 договору сторони погодили, що покупець має право отримати або одразу весь товар, або окремо частинами на власний розсуд, згідно з умовами цього договору;
- ціна договору - вартість всього товару, що була поставлена покупцю або повинна була бути поставлена згідно умов цього договору (пункт 1.5 договору);
- згідно пункту 2.2 договору, товар передається згідно акта приймання - передачі (далі - акт), що укладається у трьох точних примірниках із зазначенням заводських номерів товару;
- сторони у пункті 2.3 договору погодили, що ціна договору становить 4153215,00 (чотири мільйони сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятнадцять грн 00 коп.) гривень, у тому числі ПДВ 692202,50 (шістсот дев`яносто дві тисячі двісті дві грн 50 коп.) гривень і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків;
- постачальник зобов`язаний передати товар покупцю або уповноваженим представникам покупця не пізніше 31 грудня 2013 року, а у випадку оплати вартості елементу комплексу (частини товару), то протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів після оплати цього елементу комплексу (частини товару). Покупець після оплати елементу комплексу (частини товару) направляє лист, в якому зазначається дата оплати, назва та кількість елементів комплексу (частини товару), які останній бажає приймати достроково (підпункт 3.2.1 договору);
- пунктом 4.1 договору визначено, що постачальник не пізніше 31 грудня 2013 року зобов`язаний передати товар покупцю або уповноваженим представникам покупця, а у випадку оплати вартості елементу комплексу (частини товару), то протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів після оплати цього елементу комплексу (частини товару). Покупець після оплати елементу комплексу (частини товару) направляє лист, в якому зазначається дата оплати, назва та кількість елементів комплексу (частини товару), які останній бажає отримати достроково;
- товар поставляється на умовах EXW (склад постачальника), згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року). Базис поставки: 10001, Україна, Житомирська область, Житомир, вул. Баранова, 93 (пункт 4.2 договору);
- пунктом 4.4 договору передбачено, що інші умови поставки, не визначені цим договором, встановлюються нормами чинного законодавства України та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 24.04.1966;
- відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору право власності на товар набувається покупцем з моменту підписання акту. Ризики випадкового знищення чи випадкового пошкодження товару переходять до покупця з дати підписання акту;
- згідно з пунктом 8.7 договору сторона, що не виконала або неналежним чином виконала свої зобов`язання за даним договором не відповідає перед іншою стороною якщо доведе, що належне виконання зобов`язань виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин при конкретних умовах конкретного періоду часу. До обставин непереборної сили сторони віднесені явища стихійного характеру: землетрус, повінь, удар блискавки, природні катаклізми, які не дають можливості поставити товар згідно технічних умов, а також мораторій органів влади і управління; організовані у встановленому порядку страйки і інші обставини; зміни чинного законодавства України, що унеможливлюють виконання цього договору;
- договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 9.1 договору);
- зміни і доповнення до договору здійснюються в письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди (пункт 9.2 договору);
- ДП "Спецагролізинг" 05.11.2018 направив на адресу ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер" пропозицію про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.2012 (з проектом додаткової угоди до договору поставки №65 від 24.12.2012), яку обґрунтував наявністю судового рішення у справі №906/1176/18, що набрало законної сили та встановленими ним обставинами, тривалістю взаємовідносин сторін, а також тим, що такі зміни обумовлені систематичним не допуском представників ДП "Спецагролізинг" на територію підприємства ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер", уникненням керівника від переговорів. Просив врахувати, що фінансовим планом державного підприємства не передбачено витрати на оплату послуг перевізника. Власного вантажного транспорту в користуванні/володінні покупця не має;
- ДП "Спецагролізинг" було запропоновано ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер":
- виключити пункт 1.4 договору поставки №65 від 24.12.2012;
- виключити в пункті 2.3 договору поставки №65 від 24.12.2012 слова "і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків";
- викласти пункт 4.2 договору поставки №65 від 24.12.2012 в наступній редакції "Товар поставляється згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах базису поставки (з урахуванням внутрішньодержавного характеру поставки) DDP склад за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район";
- виключити в пункті 4.4 договору поставки №65 від 24.12.2012 слова "та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 №П-7";
- викласти пункти 7.1, 7.2 договору №65 від 24.12.2012 в наступній редакції: "7.1. Право власності на комплекс та/або на елемент комплексу (частини товару) переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.
7.2. Ризик випадкової загибелі, ризик випадкового пошкодження комплексу та/або елементу комплексу несе власник";
- виключити в п.8.7 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і інші обставини";
- виключити в тексті договору поставки №65 від 24.12.2012 слова "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року";
- викласти реквізити покупця в розділі 11 "реквізити сторін" в наступній редакції "Покупець Державне підприємство "Спецагролізинг", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37118591, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького,11; телефон +380444904049; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний податковий номер 371185926505; р/р НОМЕР_1 Банк: ТВБД №10026/01 Головного управління по м. Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк" МФО 322669". У випадку, якщо положення цієї додаткової угоди суперечать умовам договору поставки №65 від 24.12.2012, сторони керуються положеннями цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною складовою частиною договору поставки №65 від 24.12.2012;
- ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер" у встановлений двадцятиденний строк відповіді на пропозицію ДП "Спецагролізинг" про внесення змін до умов договору поставки №65 від 24.12.2012 не надав, в зв`язку з чим ДП "Спецагролізинг" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.2012 шляхом укладення додаткової угоди.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності обставин чи настання іншого випадку, з яким закон чи договір пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку. При цьому місцевим судом взято до уваги, що юридична особа відповідно до статті 42 Господарського кодексу України здійснює свою діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір поставки №65 від 24.12.2012, позивач повинен був оцінити погоджені сторонами умови договору та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, а особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі № 906/93/19, ДП "Спецагролізинг" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Державного підприємства "Спецагролізинг":
- при ухваленні судового рішення господарські суди повинні керуватись спеціальними нормами законодавства з урахуванням положень статті 75 Господарського кодексу України, брати до уваги особливість правовідносин, пов`язаних з реалізацією державних програм, державного замовлення та розпорядження державними коштами;
- підприємство позивача утворене з метою реалізації Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №648. Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, одержувачем бюджетних коштів - підприємство;
- згідно статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
- суди не застосували до правовідносин сторін ті норми матеріального права, які належить застосувати, внаслідок чого безпідставно відмовили у задоволенні позову. При цьому, фактичний стан правовідносин сторін вимагає внесення змін до договору і водночас запропоновані зміни не порушують статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";
- вдаючись до оцінки судових рішень у справі № 906/1176/17, суди необґрунтовано відступили від всебічного та об`єктивного дослідження всіх встановлених судами фактів, висновків Верховного Суду і не врахували, що стан правовідносин сторін потребує внесення змін до спірного договору задля реалізації мети правовідносин;
- ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суди не врахували, що обставини виконання сторонами умов спірного договору істотно змінились настільки, що позивач завчасно передав гроші, але не отримав зустрічного виконання від відповідача і тривалий час позбавлений можливості виконувати свої статутні завдання як державне підприємство та позбавлений можливості виконувати програму "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу";
- суди лише тільки припустили доведеність факту виготовлення товару відповідачем, проте не дав належної оцінки ухиленню відповідача від передачі виготовленого та оплаченого товару позивачу;
- суди не врахували і не надали належної оцінки змінам умов спірного договору, а також не оцінили наслідків зміни правовідносин з урахуванням всіх обставин. При цьому очевидно, що позивач значною мірою позбавлений того, на що очікував при укладенні договору внаслідок не передачі відповідачем товару, оскільки відповідач без достатніх правових підстав отримав авансування за рахунок коштів державного бюджету за механізмом використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу";
- вимагаючи від позивача надати докази ухилення відповідача від передачі оплаченого товару, суд протиправно, без дотримання презумпції вини відповідача у цивільних правовідносинах, звільнив відповідача від обов`язку доказувати добросовісне виконання з власного боку умов договору належними доказами. Відповідач лише висловив власне припущення про виконання ним умов договору, проте не надав жодного доказу такому виконанню в справу;
- висновки суду про недоведеність ухилення відповідача гуртуються лише на міркуваннях та припущеннях та не підтверджені доказами. Водночас відповідач у відзиві на позов визнає, що товар переданий позивачу на виконання договору не був, хоча не заперечує отримання авансування в сумі 2 100 000 грн. Суд проігнорував факти невчинення відповідачем жодних реальних дій з примушення позивача прийняти виготовлений та оплачений товар;