ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 5002-17/1718-2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс",
ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, особисто
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 17.09.2019
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Кропивна Л.В., Майданевич А.Г.
та ухвалу Господарського суду Київської області
від 26.11.2018
у складі судді Лутак Т.В.
у справі №5002-17/1718-2011
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 17.10.2019 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі №5002-17/1718-2011 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5002-17/1718-2011 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019.
3. Ухвалою 22.11.2019 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №5002-17/1718-2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 та призначив її розгляд на 12.12.2019 о 10:00.
4. Відзивів на касаційну скаргу учасниками справи не подано.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 26.04.2011 порушено провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс" (далі - ТОВ "Неаполь-Сервіс", боржник) з особливостями процедури відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
6. Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2011 боржника - ТОВ "Неаполь-Сервіс" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру в порядку статті 52 Закону про банкрутство та призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Мєтєлєву С.Ф.
7. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 здійснено перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ "Неаполь-Сервіс" із процедури його ліквідації за особливостями провадження згідно із статтею 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 на стадію ліквідаційної процедури.
8. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Неаполь-Сервіс" як юридичну особу, провадження у справі припинено.
9. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 постанову та ухвалу апеляційного та місцевого господарських судів про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Неаполь-Сервіс" скасовано, справу №5002-17/1718-2011 направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
10. На виконання вимог абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" було змінено територіальну підсудність справи №5002-17/1718-2011 та передано її матеріали для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.
11. Ухвалою від 03.07.2014 Господарський суд Київської області прийняв справу №5002-17/1718-2011 до провадження та продовжив строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.
12. У подальшому місцевим господарським судом змінено ліквідатора у справі на арбітражного керуючого Патерилова В.В. (ухвала від 24.11.2014); визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.09.2013 Товарною біржею "Таврійська універсальна біржа" з реалізації лота №1 - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, площею 0,00764 га, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Г. Морозова, 23, оформлені протоколом №1 проведення аукціону від 30.09.2013 (ухвала від 27.04.2015); затверджено звіт ліквідатора Патерилова В.В. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.10.2017, ліквідовано ТОВ "Неаполь-Сервіс" як юридичну особу, провадження у справі №5002-17/1718-2011 припинено (ухвала від 05.12.2017).
13. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2017 про завершення ліквідаційної процедури у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" скасовано та прийнято нове рішення про відмову у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, справу №5002-17/1718-2011 повернено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
14. Після надходження матеріалів справи №5002-17/1718-2011 до Господарського суду Київської області її прийнято провадження ухвалою від 02.03.2018 суддею Лутак Т.В.
15. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Патерилова В.В. як ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс", призначено ліквідатором ТОВ "Неаполь-Сервіс" арбітражного керуючого Демчана О.І., продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Неаполь-Сервіс" на шість місяців.
16. Ліквідатор Демчан О.І. тричі подавав до місцевого господарського суду поточні звіти про вчинені ним дії в ліквідаційній процедурі ТОВ "Неаполь-Сервіс" (за вих. №02-01/51-21 від 31.08.2018, за вих. №02-01/51-22 від 27.09.2018 та за вих. №02-01/51-24 від 30.10.2018), а також клопотав про долучення до матеріалів справи документів.
17. 05.10.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора Демчана О.І. за вих. №02-01/51-22 від 05.10.2018 про закриття провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс", порушеного за заявою контролюючого органу - ДПІ в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.
18. Розглядаючи зазначене клопотання в судовому засіданні від 26.11.2018, місцевий господарський суд встановив, що ліквідатор Демчан О.І. підтримав заявлені ним вимоги щодо закриття провадження у даній справі з підстав, викладених у клопотанні за вих. №02-01/51-22 від 05.10.2018, а представник кредитора ПАТ "Родовід Банк" заперечив проти задоволення такого клопотання ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс" з підстав, наведених ним у письмових запереченнях проти задоволення клопотання ліквідатора.
18.1. Судом встановлено, що 22.04.2011 ДПІ в місті Сімферополі звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою за вих. №6095/9/10-0 від 22.04.2011 (вх. №1886 від 22.04.2011) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" в порядку статті 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яку обґрунтовано наявністю у боржника податкового боргу на суму 71 118, 96 грн., неподанням боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності і відсутністю юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням.
18.2. Провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" порушено ухвалою місцевого господарського суду 26.04.2011 за особливостями провадження відповідно до статті 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; постановою суду від 10.05.2011 визнано ТОВ "Неаполь-Сервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку статті 52 цього Закону у зв`язку з обставинами, що свідчать про нездійснення боржником підприємницької діяльності та наявність у нього податкового боргу.
18.3. Місцевий суд, з посиланням на приписи частини 3 статті 6 та частини 1 статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі ухвалою 26.04.2011, дійшов висновку, що за правилами статті 52 цього Закону справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; водночас, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у будь-якому випадку повинні мати безспірний характер; ініціюючим кредитором при зверненні до суду має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв`язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.
Суд зауважив, що в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (статті 1, 16, частини 1, 5 статті 17, частини 1, 3 статті 18 та частини 12, 14 статті 19) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені; дані про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вносяться до Єдиного державного реєстру та такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до таких даних у Єдиному державному реєстрі не внесено відповідних змін.
За висновком суду, єдиним допустимим доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням в розумінні статті 77 ГПК України є довідка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до якого внесено запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням. Зазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи про банкрутство, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство зумовлює ряд правових наслідків для боржника та його кредиторів.
18.4. Місцевий суд встановив, що до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" в порядку статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою від 22.04.2011, податковим органом, як заявником, не було додано довідки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із записом про відсутність боржника за його місцезнаходженням, тоді як надані ініціюючим кредитором акти про неможливість вручення актів про порушення податкового законодавства та податкових повідомлень-рішень не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності ТОВ "Неаполь-Сервіс" за місцезнаходженням, а також достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" як відсутнього боржника за спеціальною процедурою відповідно до статті 52 Закону про банкрутство.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення вимог статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній на момент ініціювання щодо ТОВ "Неаполь-Сервіс" процедури банкрутства, податковим органом не було надано місцевому господарському суду належних та допустимих доказів відсутності ТОВ "Неаполь-Сервіс" за місцезнаходженням, тому відносно ТОВ "Неаполь-Сервіс" було передчасно порушено дану справу про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 52 Закону про банкрутство в зазначеній редакції.
18.5. Суд першої інстанції встановив, що на підтвердження наявності у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, як податковим органом, заявником долучено до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" податкові повідомлення-рішення та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2010 у справі №2а-12694/09/2/0170. Разом з тим, доказів вжиття податковим органом заходів для отримання заборгованості у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом звернення до органів державної виконавчої служби чи установ банку для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника, ініціюючим кредитором господарському суду не надано.
З огляду на встановлене, місцевий суд дійшов висновку, що до заяви ініціюючого кредитора не додано документів на підтвердження ознак неплатоспроможності боржника відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 з урахуванням особливостей провадження за статтею 52 цього Закону і такі документи не можуть бути витребувані господарським судом після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.
Зазначені обставини в сукупності суд першої інстанції оцінив як такі, що свідчать про визнання господарським судом ТОВ "Неаполь-Сервіс" банкрутом, як відсутнього боржника, за відсутності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов`язує можливість порушення справи про банкрутство за правилами статті 52 цього Закону, а саме без наявності належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням і безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника.
18.6. Місцевий суд взяв до уваги правову позицію Верховного Суду України у постанові 12.09.2011 у справі №7/353-09-4561 (№3-72гс11) про неможливість переходу до загальної судової процедури банкрутства на стадію ліквідації в порядку частини 6 статті 52 Закону про банкрутство, оскільки без завершення розгляду вимог і скарг кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника згідно з приписами статті 14 Закону про банкрутство, суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої (загальної) судової процедури банкрутства боржника.
18.7. Також суд прийняв до уваги, що в ході здійснення ліквідаційної процедури боржника відбулася реалізація його заставного майна, кошти від якої (161 970, 07 грн.) були перераховані на рахунок ПАТ "Родовід Банк" на погашення вимог за кредитним договором від 29.01.2008.
З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що за умов безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" за особливостями провадження відповідно до статті 52 Закону про банкрутство є неможливим здійснення переходу до загальної судової процедури банкрутства на стадію ліквідації згідно з частиною 6 статті 52 цього Закону без затвердження реєстру вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Демчана О.І. та закриття провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" за відсутністю предмета спору згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) та аналогічних положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
19. Забезпечений кредитор - ПАТ "Родовід Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи передчасністю висновків місцевого суду про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" з посиланням на те, що підставність порушення провадження у даній справі була предметом дослідження господарського суду при прийнятті ухвали 26.04.2011 про порушення провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" та при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом, які не оскаржувалися та набрали законної сили; водночас, статтею 83 Закону про банкрутство в редакції, чинній на момент прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали 26.11.2018, не було передбачено підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за встановлених судом першої інстанції обставин в судовому засіданні 26.11.2018.
20. 19.02.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 про закриття провадження у справі №5002-17/1718-2011 за заявою ДПІ у місті Севастополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" скасовано, справу скеровано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
20.1. Апеляційний суд зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про безпідставність порушення щодо ТОВ "Неаполь-Сервіс" справи №5002-17/1718-2011 про банкрутство за особливостями провадження згідно статті 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, оскільки питання щодо наявності підстав для порушення (відкриття) провадження у даній справі про банкрутство досліджувалося місцевим господарським судом, за наслідком чого прийнято ухвалу 26.04.2011 про перехід до загальної процедури на стадії ліквідації, яка є чинною.
21. 10.07.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс" Демчана О.І. задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду 19.02.2019 скасовано, справу №5002-17/1718-2011 в скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.
21.1. Касаційний суд зауважив на помилковому застосуванні апеляційним судом до спірних правовідносин приписів статті 83 Закону про банкрутство при обґрунтуванні висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" за цією редакцією Закону про банкрутство, чинною з 19.01.2013, оскільки в силу пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство з 19.01.2013, його положення застосовуються у справах про банкрутство, що перебувають на стадії ліквідаційної процедури лише у разі якщо її було введено відносно боржника до моменту набрання чинності 19.01.2013 цією редакцією Закону.
21.2. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" з посиланням виключно на обставини набрання чинності ухвалою місцевого господарського суду від 26.04.2011 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" та її не оскарження в апеляційному порядку, не зробив власних висновків по суті заяви ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс" Демчана О.І. про закриття провадження у даній справі про банкрутство в порушення статей 86, 269 ГПК України.
22. 17.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 про закриття провадження у справі №5002-17/1718-2011 залишено без змін.
22.1. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд встановив, що провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" порушено ухвалою місцевого суду від 26.04.2011 за особливостями провадження відповідно до статті 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та із введенням щодо ТОВ "Неаполь-Сервіс" ліквідаційної процедури постановою про визнання боржника банкрутом 10.05.2011; за таких обставин, з посиланням на приписи пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, апеляційний суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосовується Закон про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, тому відхилив, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк" про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" відповідно до статті 83 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.
22.2. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ініціюючим кредитором не надано належних доказів безспірності його вимог до боржника, а також допустимих доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, що в цілому свідчить про безпідставність визнання боржника банкрутом за правилами статті 52 Закону про банкрутство та подальшого провадження у даній справі з огляду на неможливість переходу до загальних процедур банкрутства боржника без проведення господарським судом попереднього засідання, яке у даній справі не відбулося, реєстр вимог кредиторів відповідно до статті 14 Закону про банкрутство не складався та не затверджувався господарським судом.
22.3. Доводи забезпеченого кредитора про те, що на даний час є чинною ухвала місцевого господарського суду 26.04.2011 про порушення щодо ТОВ "Неаполь-Сервіс" справи про банкрутство за особливостями провадження згідно статті 52 Закону про банкрутство, тому здійснення провадження у даній справі про банкрутство є правомірним, апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, з посиланням на те, що такі підстави з`ясовуються господарським судом у підсумковому засіданні при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом в порядку частини 2 статті 52 цього Закону.
22.4. Суд апеляційної інстанції зауважив, що не має правового значення прийняття Господарським судом Автономної Республіки Крим ухвали від 04.07.2011 про перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ "Неаполь-Сервіс", з огляду на те, що загальна процедура банкрутства передбачає обов`язкове введення процедури розпорядження майном боржника, яке в даному випадку судом не здійснено, вимоги частини 6 статті 52 Закону про банкрутство в частині припинення процедури ліквідації не виконано.
22.5. Апеляційний суд дійшов висновку, що фактичні обставини недотримання ініціюючим кредитором вимог статті 52 Закону про банкрутство при зверненні із заявою про порушення щодо ТОВ "Неаполь-Сервіс" справи про банкрутство виключають можливість здійснення провадження у такій справі шляхом введення ліквідаційної процедури та мають наслідком закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс", зважаючи на неподання ініціюючим кредитором належних та допустимих доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням та безспірності грошових вимог до боржника як необхідних підстав для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство за особливостями відповідно до статті 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПАТ "Родовід Банк", забезпечений кредитор)
23. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані постанову та ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права та за умов неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і безпідставно закрили провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс", яке було порушене ухвалою місцевого господарського суду від 26.04.2011, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.
24. Скаржник зауважив, що в силу приписів частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, тому з урахуванням частини 6 статті 12 ГПК України, при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс", місцевим та апеляційним судами підлягали застосуванню положення статті 83 Закону про банкрутство в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали 26.11.2018 і постанови 17.09.2019; однак, підстави, з яких судами було закрито дану справу, у статті 83 цього Закону відсутні.
Доводи інших учасників справи
25. Відзивів на касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" не подано.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
26. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ в редакції Закону України №2850-VI від 22.12.2010, чинній на дату порушення щодо ТОВ "Неаполь-Сервіс" справи про банкрутство ухвалою суду 26.04.2011
Частина 3 статті 6 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частина 1 статті 40 - господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Частина 2 статті 40 - про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.
Частина 1 статті 52 - у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов`язань.