ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11475/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді: Чебикіної С. О.
від 21.01.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Михальської Ю. Б., Іоннікової І. А., Скрипки І. М.
від 12.09.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"
про стягнення 1 079 392,02 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
про стягнення 411 218,34 грн
за участю представників:
позивача: Фоміна А. А.
відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" про стягнення 1 079 392,02 грн, з яких: 690 784,02 грн - сума авансового платежу, 388 608,00 грн - штраф.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки № 4600042766 від 09.03.2017 здійснював поставку товару за замовленням позивача з простроченням та не здійснив поставку товару на суму 690 784,02 грн, яка була сплачена позивачем на виконання умов договору в якості передоплати. Відповідач відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України має повернути зазначену суму попередньої оплати, по якій товар не був поставлений, а також відповідно до пункту 8.5. договору сплатити штраф за непоставку та прострочення поставки товару.
16.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 411 218,00 грн заборгованості за договором поставки № 4600042766 від 09.03.2017.
Позов мотивований невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" своїх зобов`язань з оплати поставленого йому за цим договором товару.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
09.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" (Покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" (Постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки № 4600042766 (далі по тексту - договір поставки), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити товари по цінах і в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов`язався приймати такі товари і оплачувати їх.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. договору ціни на товари, шо поставляються, вказуються в товарних накладних та специфікації з ЕЦП (електронного цифрового підпису) сторін, що з моменту її підписання, є невід`ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна, за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладних та в діючій специфікації.
У разі розбіжностей між цінами в товарній (видатковій) накладній, за якою поставлені товари, та цінами діючої специфікації, що підписана сторонами шляхом проставляння ЕЦП, Покупець приймає товар за цінами діючої специфікації, а Постачальник зобов`язаний надати до бухгалтерії Покупця правильно оформлені товарні (видаткові) накладні та зареєструвати податкові накладні.
У разі зміни ціни товару постачальник розміщує на порталі нову специфікацію підписану ЕЦП, в строк узгоджений сторонами в додатку № 1. У разі прийняття Покупцем запропонованих змін ціни, він підписує специфікацію шляхом проставляння ЕЦП, з цього моменту специфікація вважається такою, що погоджена сторонами
Згідно з пунктом 3.10., яким був доповнений договір за додатковою угодою від 09.03.2017, Постачальник зобов`язаний виконувати замовлення Покупця у повному обсязі, тобто у кількості, в асортименті і в строки, вказані в ньому, але в будь-якому випадку замовлення Покупця Постачальник зобов`язаний виконати не пізніше строку, вказаного в Додатку № 1 до даного договору, що розраховується з дати перерахування попередньої оплати Покупцем за вказаний у замовленні товар.
Відповідно до пункту 4.1. договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP - до місця призначення, вказаного в замовленні (правила ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року), тобто Постачальник зобов`язується прийняти від Покупця замовлення на поставку товару, і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні.
Право власності, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження товару переходить до Покупця у момент підписання сторонами транспортної накладної, яка засвідчує момент приймання товарів Покупцем в місці поставки. Товар поставляється і передається у власність Покупцеві вільний від будь-яких зобов`язань і обтяжень перед третіми особами (пункт 4.2. договору).
У пункті 6.1. договору у редакції додаткової угоди від 09.03.2017 сторони погодили, що оплата товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування на рахунок Постачальника попередньої оплати в розмірі 100% від вартості товару, вказаної в замовленні на поставку товару, на підставі рахунку-фактури, що надсилається Постачальником після отримання замовлення Покупця протягом 5-ти банківських днів. Передоплата вважається здійсненою з моменту списання коштів з поточного рахунку Покупця. Якщо Постачальник не надіслав Покупцю рахунок-фактуру протягом 2 (двох) банківських днів після отримання замовлення Покупця, він вважається таким, що порушив умови договору та відмовився поставити товар Покупцю, і несе відповідальність, передбачену пунктом 8.5. договору за непоставку товару. У разі не отримання рахунку-фактури та/або отримання рахунку-фактуру, що не відповідає замовленню Покупця, Покупець не здійснює предоплату згідно поданого замовлення.
У додатку № 1 до договору сторони передбачили, що строк оплати за товар - передоплата, строк поставки товару (строк виконання замовлення) складає 4 (чотири) календарних дні.
Згідно з пунктом 8.5. договору за кожен випадок непоставки, недопоставки, прострочення поставки товару згідно із замовленням Покупця, Постачальник зобов`язується виплатити штраф в розмірі 20% від вартості партії товару, що був непоставлений, недопоставлений, або поставлений з простроченням. Під непоставкою сторони розуміють невиконання замовлення в дату поставки, що вказана в такому замовленні.
Термін дії Договору поставки згідно з додатковою угодою від 13.12.2017 до договору сторони визначили до 31.12.2018 включно.
На виконання умов договору Покупець у період з 14.04.2018 по 01.06.2018 здійснив попередню оплату товару на загальну суму 4 786 397,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2599064 від 18.04.2018, № 2599065 від 18.04.2018, № 2599066 від 18.04.2018, № 2599067 від 18.04.2018, № 2599642 від 19.04.2018, № 2602200 від 26.04.2018, № 2602201 від 26.04.2018, № 2607125 від 11.05.2018, № 2607126 від 11.05.2018, № 2611873 від 24.05.2018, № 2613946 від 30.05.2018, № 2613947 від 30.05.2018, № 2613948 від 30.05.2018.
У свою чергу Постачальник після отримання зазначеної попередньої оплати на виконання умов договору відповідно до видаткових накладних № 245 від 19.04.2018, № 246 від 20.04.2018, № 247 від 20.04.2018, № 248 від 20.04.2018, № 249 від 20.04.2018, № 250 від 21.04.2018, № 251 від 21.04.2018, № 252 від 22.04.2018, № 290 від 28.04.2018, № 289 від 28.04.2018, № 291 від 08.05.2018, № 318 від 08.05.2018, № 319 від 08.05.2018, № 332 від 15.05.2018, № 000853 від 15.05.2018, № 337 від 18.05.2018, № 338 від 19.05.2018, № ВН-4449650960 від 19.05.2018, № 351 від 22.05.2018, № 360 від 26.05.2018, № 366 від 29.05.2018, № 375 від 02.06.2018, № 376 від 02.06.2018, № 375 від 04.06.2018, № 389 від 08.06.2018 та № 403 від 12.06.2018, копії яких наявні в матеріалах справи, поставив Покупцю товар загальну суму 4 338 487,98 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019, первісний позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 447 909,02 грн попередньої оплати, 89 581,80 грн штрафу та 8 062,37 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вартість оплаченого позивачем за первісним позовом та непоставленого відповідачем за первісним позовом товару підтверджується наявними в матеріалах справи доказами лише у розмірі 447 909,02 грн, а заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення сума попередньої оплати в розмірі 242 874,82 грн не підлягає стягненню, оскільки поставка товару на цю суму підтверджується наданою відповідачем за первісним позовом видатковою накладною № 403 від 12.06.2018, підписаною уповноваженими представниками сторін, яку суди визнали належним та допустимим доказом у справі.
Також за висновком судів штраф відповідно до умов договору підлягає нарахуванню лише на суму невиконаного зобов`язання (непоставленої продукції), тобто на суму задоволеного судом основного боргу 447 909,02 грн, оскільки за умовами договору прострочення виконання зобов`язання з поставки прирівнюється до його невиконання, з огляду на що суди частково задовольнили позовну вимогу про стягнення штрафу.
У частині відмови в задоволенні зустрічного позову суди виходили з того, що видаткові накладні про поставку товару за договором, надані позивачем за зустрічним позовом, є повністю оплаченими відповідачем за зустрічним позовом, а видаткові накладні № 374 від 01.06.2018, № 254 від 23.04.2018 та № 255 від 23.04.2018 не є доказами поставки відповідачу за зустрічним позовом товару на вказану в них суму, оскільки накладна № 374 не підписана відповідачем за зустрічним позовом, а накладні № 254 та № 255 підписані зі сторони покупця іншою юридичною особою.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 в частині відмови у стягненні 242 874,82 грн попередньої оплати та 299 026,20 грн штрафу, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, та порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема частини 1 статті 2, частини 9 статті 80, частини 1 статті 86, частини 1 статті 2100 та частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій помилково визнали видаткову накладну № 403 від 12.06.2018 належним та допустимим доказом у справі та зробили висновки на підставі неналежних доказів, оскільки:
- не взяли до уваги доводи позивача про те, що зазначена накладна є підробленою та письмові пояснення бухгалтера позивача, в яких вона заперечує підписання цієї накладної;
- безпідставно відхилили клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів для підтвердження справжності цієї видаткової накладної, оскільки не врахували, що позивач дізнався про існування видаткової накладної № 403 від 12.06.2018 лише 16.01.2019 в судовому засіданні суду першої інстанції та не мав можливості заявити відповідне клопотання про призначення судової експертизи раніше, до закриття місцевим господарським судом підготовчого провадження у цій справі;
- дійшли помилкового висновку про те, що позивач за первісним позовом повинен був бути обізнаним про наявність видаткової накладної № 403 від 12.06.2018 зі змісту зустрічної позовної заяви та додатків не неї, оскільки допустили припущення та не врахували заперечення позивача за зустрічним позовом щодо отримання разом із зустрічною позовною заявою цієї накладної та не врахували, що в описі вкладенні у цінний лист до зустрічної позовної заяви не перелічені конкретні додатки до позову;
- залишили поза увагою факт відсутності в матеріалах справи доказів відправлення поштою чи передання в інший спосіб позивачу у справі копії видаткової накладної № 403 від 12.06.2018 до дати судового засідання - 16.01.2019;
- не дослідили пункт 4.2. договору поставки та не врахували, що за змістом цього пункту доказом поставки товару є транспортна накладна, не дослідили транспортної накладної, як доказу поставки товару, визначеного у видатковій накладній № 403 від 12.06.2018.
Також за твердженням скаржника суди дійшли помилкового висновку про те, що штраф відповідно до умов договору підлягає нарахуванню лише на суму невиконаного зобов`язання (непоставленої продукції), оскільки неправильно застосували частину 4 статті 231 Господарського кодексу України, здійснили неправильне тлумачення пункту 8.5. договору поставки, за яким штрафу нараховується саме на суму простроченого зобов`язання та відповідно застосували інший порядок нарахування штрафних санкцій, ніж визначений сторонами в договорі.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач за первісним позовом відзив на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При цьому, Верховний Суд зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову до суду касаційної інстанції не оскаржується та відповідно судом касаційної інстанції не переглядається.
Як правильно встановили суди попередніх інстанцій спірні правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору поставки № 4600042766 від 09.03.2017, тобто є правовідносинами з поставки товарів.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
За змістом частини 1 статті 662, статті 663 та частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як встановили суди попередніх інстанцій за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 4600042766 від 09.03.2017 (в редакції додаткової угоди до нього від 09.03.2017) поставка товару здійснюється на умовах попередньої його оплати Покупцем (пункт 6.1. договору).
За змістом пункту 6.1. договору (в редакції додаткової угоди до нього від 09.03.2017) оплата товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування на рахунок Постачальника попередньої оплати в розмірі 100% від вартості товару, вказаної в замовленні на поставку товару. Передоплата вважається здійсненою з моменту списання коштів з поточного рахунку Покупця.
На виконання своїх зобов`язань за договором поставки позивач як Покупець у період з 14.04.2018 по 01.06.2018 здійснив попередню оплату замовленого Постачальнику товару на загальну суму 4 786 397,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2599064 від 18.04.2018, № 2599065 від 18.04.2018, № 2599066 від 18.04.2018, № 2599067 від 18.04.2018, № 2599642 від 19.04.2018, № 2602200 від 26.04.2018, № 2602201 від 26.04.2018, № 2607125 від 11.05.2018, № 2607126 від 11.05.2018, № 2611873 від 24.05.2018, № 2613946 від 30.05.2018, № 2613947 від 30.05.2018, № 2613948 від 30.05.2018.