ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/944/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Губенко Н.М., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу East-West Bank S.A. (Іст. Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.А. Пуль, судді О.О. Крестьянінов, О.В. Шевель) від 01.04.2019
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -Металургійний завод"
про стягнення заборгованості в розмірі 17 344 527 грн 27 коп. та 1 555 697, 79 рос. руб.
Учасники справи:
представник позивача - Келембет О.М., адвокат,
представник відповідача - Сухацький А.В., адвокат,
представник скаржника - (East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) - Блажко Р.П., адвокат, Григоришен О.О., адвокат.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 18.05.2018 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" (далі - Відповідач) 17 344 527 грн 27 коп. та 1 555 697, 79 рос. руб.
1.2 Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем як позичальником зобов`язань за кредитним договором № 4 від 18.02.2011 (далі - Кредитний договір), укладеним із Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", право вимоги до Відповідача за яким Позивач як новий кредитор набув за укладеним 04.08.2017 Позивачем з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором, про що окремо повідомив Відповідача. Позивач зазначає, що він звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, нарахованої до моменту набуття ним права вимоги за договором акредитивів у справі Господарського суду Донецької області № 905/2503/17, а вимоги у цій справі стосуються заборгованості Відповідача, нарахованої з моменту набуття Позивачем як новим кредитором права вимоги за Кредитним договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 19.09.2018 Господарський суд Донецької області ухвалив затвердити мирову угоду від 18.09.2018, укладену між Позивачем і Відповідачем, відповідно до умов якої Відповідач зобов`язався повністю виплатити Позивачу протягом місяця з моменту затвердження цієї угоди грошові кошти, сума яких є предметом спору у цій справі; та закрити провадження у справі.
2.2 Рішення суду мотивоване поданням сторонам у справі спільної заяви про укладення мирової угоди, яка підписана уповноваженими на те представниками, не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін та фактичним обставинам справи.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
3.1 01.04.2019 Східний апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою East-West Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018.
3.2 Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, а у спірних правовідносинах відсутній правової зв`язок між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі, оскільки заперечення скаржником ухвали про затвердження мирової угоди зводяться до існування певної черговості у разі погашення Відповідачем заборгованості перед контрагентами, зокрема перед Позивачем та East-West Bank S.A.
4. Встановлені судами обставини
4.1 19.09.2018 через канцелярію суду надійшла спільна заява представників сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
4.2 За умовами мирової угоди:
Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору у цій справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 17 344 527,28 грн. та 1 555 697,79 російських рублів (що еквівалентно 651 681,80 (шістсот пятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 80 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 0,41890 грн. за 1 російський рубль), а саме:
- заборгованість по нарахованим простроченим процентам за Кредитним договором за період з 30.08.2017 (дата набуття права вимоги за кредитом Новим кредитором) по 30.04.2018 включно в сумі 3 350 778 грн. 86 коп.;
- пеня на прострочену суму основної простроченої заборгованості за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно в сумі 6 002 092 грн. 23 коп.;
- пеня на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно в сумі 3 190 116 грн. 26 коп. та 1 405 537,97 російських рублів (що еквівалентно 588 779 грн. 85 коп. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 85 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 0,41890 грн. за 1 російський рубль);
- сума 3% річних на прострочену суму кредиту згідно зі статтею 625 ЦК України за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 641 230 грн. 03 коп.;
- сума 3% річних на прострочену суму процентів згідно зі статтею 625 ЦК України за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 337 435 грн. 36 коп. та 150 159,83 російських рублів (що еквівалентно 62 901 грн. 95 коп. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот одна грн. 95 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 0,41890 грн. за 1 російський рубль);
- сума інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 2 516 143 грн. 11 коп.;
- сума інфляційних нарахувань на прострочені проценти за період з 02.06.2017 року по 30.04.2018 року включно - 1 306 731 грн. 43 коп.
та компенсацію витрат Позивача зі сплати судового збору в сумі 269 968 грн. 81 коп.
Сторони за взаємною згодою домовилися, що Відповідач бере на себе обов`язок сплатити на користь Позивача грошові кошти у сумі 17 344 527 грн. 28 коп. та 1 555 697,79 російських рублів (що еквівалентно 651 681 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 80 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 0,41890 грн. за 1 російський рубль).
Крім того, Відповідач компенсує Позивачу витрати зі сплати судового збору в сумі 269 968 грн. 81 коп.
Протягом одного місяця з моменту затвердження Господарським судом Донецької області мирової угоди, Відповідач зобов`язується повністю виплатити Позивачу грошові кошти в сумі 17 344 527 грн. 28 коп. та 1 555 697,79 російських рублів (що еквівалентно 651 681 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 80 коп.) за курсом НБУ станом на 04.09.2018 0,41890 грн. за 1 російський рубль) та компенсацію витрат по сплаті судового збору в сумі 269 968 грн. 81 коп.
Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, при цьому Позивач зобов`язується приймати таке дострокове виконання.
Днем сплати Відповідачем грошових коштів та компенсації витрат зі сплати судового збору вважатиметься день зарахування коштів на банківський рахунок Позивача.
Мирова угода набуває чинності з дати її затвердження Господарським судом Донецької області і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
У випадку, якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
4.3 Представники сторін у судовому засіданні підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 22.04.2019 East-West Bank S.A. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою East-West Bank S.A. на ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди між сторонами у цій справі, оскільки цією ухвалою місцевого суду було вирішено питання щодо охоронюваного законом інтересу East-West Bank S.A., який полягає у прагненні до користування конкретним матеріальним благом, а саме грошовими коштами в сумі 500 000 000 доларів США, які Відповідач має повернути за укладеним 28.06.2013 ним як позичальником з East-West Bank S.A. договором позики, за яким Відповідач допустив прострочення погашення зобов`язань.
6.2 Незаконне затвердження у цій справі мирової угоди вирішує питання про інтерес скаржника щодо користування ним коштами, які Відповідач має повернути за укладеним між ними договором позики, оскільки кошти, які у безспірному порядку першочергово мають бути сплачені Позивачу за мировою угодою, могли б бути використані для погашення боргу перед скаржником, якби не мало місце незаконне затвердження мирової угоди, через що затвердження у цій справі мирової угоди ставить скаржника у нерівне становище порівняно з Позивачем.
6.3 Необґрунтованість переваги Позивача на задоволення вимог до Відповідача згідно з мировою угодою перед East-West Bank S.A. на задоволення вимог до Відповідача за договором позики полягає у тому, що East-West Bank S.A. ще 19.06.2017 ініціюював в арбітражному порядку стягнення заборгованості з Відповідача, однак досі не отримав повного задоволення вимог, тоді як Позивач, звернувшись з позовом у цій справі в травні 2018 отримав повне задоволення своїх вимог до Відповідача через затвердження мирової угоди у цій справі. Виконання умов мирової угоди погіршить існуюче складне фінансове становище Відповідача та створює ризики для East-West Bank S.A. не отримати задоволення свого боргу з боку Відповідача.
6.4 У цій справі є підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, оскільки апеляційний суд послався на правову позицію Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, яка не відповідає існуючій судовій практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з вирішення подібних спорів, та суперечить позиції Верховного Суду України, повноваження відступити від якої має лише Велика Пала Верховного Суду.
7. Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
7.1 Позивач заперечив аргументи касаційної скарги з мотивів, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
7.2 Відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду через усталеність судової практики з порушеного скаржником процесуального питання - щодо питання про права, обов`язки і інтереси особи, яка не брала участь у справі.
8. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
8.1 Апеляційний суд правомірно закрив провадження за апеляційною скаргою East-West Bank S.A. у цій справі, оскільки не встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про її права, інтереси або обов`язки, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутні висновки про права, інтереси або обов`язки скаржника, а в резолютивній частині ухвали місцевого суду прямо не вказано про його права, інтереси або обов`язки.
8.2 Відсутні підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду з огляду на вимоги частини 1 статті 302 ГПК України.
9. Касаційне провадження
9.1 Суд відхиляє клопотання скаржника від 20.06.2019 із додатковими поясненнями до нього від 09.07.2019 про передачу цієї справи на розгляд Верховного Суду складом палати для розгляду справ про банкрутство або складом об`єднаної палати Касаційного господарського суду через відсутність підстав для задоволення цього клопотання, передбачених частиною другою статті 302 ГПК України, - колегія за результатами розгляду касаційної скарги не вважає за необхідне у цій справі відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, зокрема колегія не знаходить підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду суддів від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12.
9.2 Суд відхиляє клопотання скаржника від 20.06.2019 (надійшло до Суду 21.06.2019) та від 23.07.2019 про вирішення питання про процесуальне правонаступництво - щодо заміни Позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" чи іншими особами після з`ясування обставин щодо переходу прав та обов`язків Позивача у спірних правовідносинах, оскільки:
- це клопотання ґрунтується на припущеннях скаржника щодо існування підстав для заміни Позивача правонаступником,
- скаржник не надав доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин,
- клопотання не підтримано ні Позивачем, ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" - особою, яку скаржник вважає правонаступником у правовідносинах у цій справі,
- зокрема, Позивач не підтвердив існування стверджуваних скаржником обставин правонаступництва у цій справі.
9.3 Суд не бере до уваги доводи у додаткових поясненнях скаржника до касаційної скарги з огляду на подання ним цих додаткових пояснень 21.06.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження (стаття 288 та частина 1 статті 298 ГПК України), без клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.
9.4 Суд відхиляє клопотання скаржника від 09.07.2019 про зупинення провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом у справі № 905/945/18 за результатами розгляду клопотання про передачу справи № 905/945/18 на розгляд Верховного Суду складом палати для розгляду справ про банкрутство або складом об`єднаної палати Касаційного господарського суду, оскільки зазначені скаржником підстави про зупинення провадження у цій справі не належать до випадків, передбачених статтями 227, 228 ГПК України, коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі, а наявні у цій справі матеріали дозволяють самостійно оцінити наявність чи відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Верховного Суду складом палати для розгляду справ про банкрутство або складом об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а також наявність чи відсутність підстав для задоволення касаційної скарги у цій справі.
9.5 Суд відхиляє клопотання скаржника від 12.11.2019 про зупинення провадження у цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/945/18 у спорі у подібних правовідносинах, оскільки ухвалою від 02.12.2019 Великої Палати Верховного Суду (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.12.2019) справу № 905/945/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк", про стягнення 524 610,68 євро за касаційною скаргоюWest United Bank S. A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у цій справі повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.