Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 750/7023/18
Провадження № 51-4690 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Ємця О.П., Остапука В.І.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Кравченка В.В.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018270010000041за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Чернігові, зареєстрована по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою захисника Кравченка В.В. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано.
За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 засуджено на 6 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що є її особистою власністю.
Ухвалено рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_1 з 4 червня 2018 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні, зокрема вирішено мобільний телефон "Fly" повернути ОСОБА_1 ; сімкарту оператора мобільного зв`язку "Lifecell" знищити.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року вирок Деснянського районного суду від 21 лютого 2019 року скасовано в частині вирішення питання про речовий доказ та ухвалено мобільний телефон "Fly" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Lifecell", які належать ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.
В решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, умисно, з корисливих мотивів, придбала медичний шприц з наркотичним засобом, який незаконно зберігала з метою збуту.
29 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 11 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, умисно незаконно збула ОСОБА_2 за 150 гривень наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0458 г.
Крім того, ОСОБА_1, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, умисно повторно, з корисливих мотивів, придбала медичний шприц з наркотичним засобом, який незаконно зберігала з метою збуту.
4 червня 2018 року приблизно о 13 годині 2 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, умисно, повторно незаконно збула ОСОБА_2 за 150 гривень наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0058 г.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, однак суд дійшов висновку про її невинуватість у пред`явленому обвинуваченні та виправдав.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На думку захисника, мала місце провокація злочину, а докази, отримані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є недопустимими. Вказує, що судами не перевірено підстави та умови проведення оперативної закупки наркотичного засобу та інших негласних слідчих дій. Вважає, що докази у провадженні свідчать, що збутом наркотичних речовин займався ОСОБА_3 . Стверджує, що не був допитаний в судовому засіданні закупник наркотичного засобу ОСОБА_2 у зв`язку із смертю, проте достовірних доказів смерті легендованої особи стороною обвинувачення не надано. Наголошує, що в порушення вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не відкриті матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, відео - та аудіозаписи контрольованих закупок. Повідомляє, що апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги сторони обвинувачення, повторно притягнув ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, чим порушив вимоги ч.2 ст. 420, ч.4 ст. 374 КПК України, при цьому не досліджував докази по справі.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена та захисник підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі і просили її задовольнити.
Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив відмовити в її задоволенні.
Мотиви Суду
Виправдання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України у касаційному порядку не оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище засудженого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення
Кримінальний процесуальний закон передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як убачається з матеріалів провадження, вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, суд знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.
Зокрема, суд першої інстанції дослідив надані матеріали, а саме повідомлення КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради від 13 грудня 2017 року, про те, що в житловому будинку АДРЕСА_4 на сходинковому майданчику першого поверху постійно відбувається засмічення одноразовими шприцами із залишками невідомої рідини та аналогічну інформацію, викладену в мережі "Інтернет" жителем вказаного будинку.
Проаналізував протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого в ході проведення негласної слідчої розшукової дії встановлено, що ОСОБА_1 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером оператора ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_1, за допомогою якого з нею зв`язувалися невстановлені особи та домовлялися про зустріч для придбання наркотичного засобу.
Здійснив посилання на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 25 травня 2018 року, якою визначено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у громадянки ОСОБА_1 без вилучення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та без затримання особи. В якості покупців залучено осіб зі зміненими анкетними даними.
Взяв суд до уваги і протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30 травня 2018 року, яким підтверджено факт вручення грошей у сумі 150 грн. закупнику ОСОБА_2, за які останній мав придбати у ОСОБА_1 наркотичну речовину. В подальшому, після придбання наркотичної речовини слідчий в присутності понятих оглянув ОСОБА_2 та вилучив у нього медичний шприц з рідиною; а також протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05 червня 2018 року, згідно якого 4 червня 2018 року у службовому кабінеті ВКП ЧВП було здійснено огляд ОСОБА_2, під час якого сторонніх предметів, грошей, речовин не було виявлено. Останньому вручені грошові кошти у сумі 150 грн, за які він мав придбати у ОСОБА_1 наркотичну речовину. В подальшому після придбання наркотичної речовини слідчий в присутності понятих оглянув ОСОБА_2 та вилучив у нього медичний шприц з рідиною.
Проаналізував суд і протокол огляду грошей та інших речей від 29 травня 2018 року, яким зафіксовано факт огляду грошових коштів купюрами номіналом 100 грн. та 50 грн., а також медичного шприца ємністю 2 мл, який є порожнім, запакованим в упаковку виробника, а також протокол огляду покупця та вручення грошей від 29 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 150 грн та запакований медичний шприц ємністю 2 мл; та протокол огляду та помітки грошей від 4 червня 2018 року, яким зафіксовано факт огляду та помітки грошових коштів купюрами номіналом 100 грн., дві купюри по 20 грн., 10 грн., шляхом розтирання на поверхні вказаних грошових купюр люмінесцентного порошку жовтого кольору, а також огляду медичного шприца ємністю 2 мл., а також протокол огляду покупця та вручення грошей від 4 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 150 грн та запакований медичний шприц ємністю 2 мл, які покупець поклав до правої кишені своїх штанів.
Здійснив посилання і на протокол проведення огляду місця події від 29 травня 2018 року, з якого вбачається, що на ділянці місцевості біля будинку 24 по вул. В. Чорновола в м. Чернігові громадянин ОСОБА_2 добровільно видав медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною бурого кольору приблизним об`ємом 1,9 мл.; та протокол огляду місця події від 4 червня 2018 року, з якого вбачається, що на ділянці місцевості біля будинку 24 по вул. В. Чорновола в м. Чернігові громадянин ОСОБА_2 добровільно видав медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною бурого кольору приблизним об`ємом 1,6 мл.