Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 295/16672/15-к
провадження № 51-6284 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого Святської О.В.,
суддів Єремейчука С.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Невмержицької Тетяни Олександрівни на вирок Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020005379, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2017 року в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено свій, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11 грудня 2018 року вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного покарання із застосуванням положень ст. 69 КК ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Як зазначив Верховний Суд скасовуючи вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року, вказані у цьому вироку обставини, що стали підставами застосування положень ст. 69 КК, у даному конкретному випадку не є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину.
За результатами нового розгляду Житомирський апеляційний суд своїм вироком від 27 березня 2019 року скасував вирок Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2017 року в частині призначеного покарання та призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У строк відбуття покарання ОСОБА_1 зараховано час відбутого покарання у виді 7 місяців і 26 днів обмеження волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
В решті вирок залишено без змін.
ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він за обставин, установлених судом та детально викладених у вироку, 03 листопада 2015 року, приблизно о 01 год 30 хв., поблизу будинку № 39 на вул. Київській у місті Житомирі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито заволодів належним ОСОБА_2 майном на загальну суму 400 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Невмержицька Т.О. просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи заявлену вимогу, захисник стверджує, що призначене ОСОБА_1 апеляційним судом покаранням у виді позбавлення волі з неможливістю застосування положень ст. 75, 76 КК є необґрунтованим та таким, що не відповідає особі засудженого і тяжкості вчиненого злочину. Зазначає, що при постановленні вироку апеляційним судом не враховано пом?якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Також скаржник вказує, що суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК міг би врахувати й інші, не зазначені в частині першій цієї статті обставини, зокрема молодий вік, дані про особу ОСОБА_1, його характеристики, стан його здоров`я, думку потерпілого. Вважає вирок апеляційного суду необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок суворості.
Позиції інших учасників судового провадження
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу захисника не надійшли.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважала вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду