Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 522/25094/15-ц
провадження № 61-11023св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року у складі судді Ільченко Н. А. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у складі колегії суддів: Артеменка І. А., Черевка П. М., Сватаненка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОТБ Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 14 лютого 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у борг 110 000,00 доларів США на споживчі цілі на строк до 14 лютого 2023 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49 % річних, а FIDR - процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.
У подальшому до зазначеного договору вносилися зміни та доповнення шляхом укладення 14 квітня 2010 року додаткового договору № 2, 14 лютого 2012 року - додаткових договорів № 3, 4, 5, 04 січня 2013 року - додаткового договору № 6, 07 лютого 2013 року - додаткового договору № 7 та 14 травня 2014 року -додаткового договору № 8.
04 січня 2013 року між ПАТ "ОТБ Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 14 лютого 2008 року.
14 серпня 2013 року та 14 травня 2014 року були укладені додаткові договори № 1, 2 до договору поруки від 04 січня 2013 року, у якому поручитель погодився із внесенням змін до кредитного договору від 14 лютого 2008 року.
ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку із чим банк направив йому та поручителю вимогу про дострокове повернення, яка залишилася без виконання.
Станом на 10 вересня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 14 лютого 2008 року становить 116 563,06 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 99 654,22 доларів США та процентів за користування кредитом - 16 908,84 доларів США.
На підставі викладеного банк просив суд солідарно стягнути з боржника та поручителя кредитну заборгованість у розмірі 116 563,06 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року у розмірі 116 563,00 доларів США, що в еквіваленті 2 560 765,70 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 99 654,22 доларів США, що в еквіваленті 2 189 296,50 грн, та процентів - 16 908,84 доларів США, що в еквіваленті 371 469,12 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами наявні кредитні зобов`язання, які позичальник належним чином не виконує, а тому з урахуванням того, що банк має право на дострокове повернення кредиту, суд дійшов висновку про солідарне стягнення з боржника та поручителя кредитної заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ "ОТП Банк", надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин і застосував закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності порушення позичальником умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості. Такими доказами можуть бути виключно первинні документи здійснення господарських операцій, що фіксують факт і що є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Суд першої інстанції вирішив спір за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи. Зазначені обставини позбавили заявника процесуального права надати суду докази, якими він спростовує заявлені банком позовні вимоги. Крім цього, у висновку експертного економічного дослідження від 08 серпня 2016 року встановлено, що кредитний договір від 14 лютого 2008 року містить в собі у повному обсязі необхідні умови для договорів цього типу, умовами кредитного договору не визначено загальної (сукупної) вартості кредиту для споживача та її детального розпису.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційні скарги.
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 лютого 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у борг 110 000,00 доларів США на споживчі цілі на строк до 14 лютого 2023 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49 % річних, а FIDR - процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.
У подальшому до зазначеного договору вносилися зміни та доповнення шляхом укладення 14 квітня 2010 року додаткового договору № 2, 14 лютого 2012 року - додаткових договорів № 3, 4, 5, 04 січня 2013 року - додаткового договору № 6, 07 лютого 2013 року - додаткового договору № 7 та 14 травня 2014 року -додаткового договору № 8.
04 січня 2013 року між ПАТ "ОТБ Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 14 лютого 2008 року.
14 серпня 2013 року та 14 травня 2014 року були укладені додаткові договори № 1, 2 до договору поруки від 04 січня 2013 року, у якому поручитель погодився із внесенням змін до кредитного договору від 14 лютого 2008 року.
ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку із чим банк направив йому та поручителю вимогу про дострокове повернення, яка залишилася без виконання.
Станом на 10 вересня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 14 лютого 2008 року становить 116 563,06 доларів США й складається із заборгованості за кредитом у розмірі 99 654,22 доларів США та процентів за користування кредитом - 16 908,84 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 61).
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.