Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 501/2703/16-ц
провадження № 61-321св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", правонаступником якого є Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у складі судді Пушкарського Д. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - ДП "ІМТП"), правонаступником якого є Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ") про визнання незаконним наказу директора ДП "ІМПТ" про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.
Позовна заява мотивована тим, що він з 18 липня 1994 року перебуває у трудових правовідносинах з ДП "МТП "Чорноморськ" та з 11 березня 2013 року обіймає посаду начальника другого терміналу ДП "МТП "Чорноморськ". У 2014 році йому присвоєне звання "Ветеран порту".
Згідно з наказом директора ДП "ІМТП" від 27 вересня 2016 року № 100-Ст він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пункту 2.10 посадової інструкції начальника ДП "ІМТП" від 04 грудня 2013 року № 1715/24.1-22 (далі - посадова інструкція) та пункту 2.21 інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 № Ц 37-78 від 18 червня 1998 року (далі - інструкція).
Зазначений наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнятий з порушенням норм чинного трудового законодавства України, без надання ним пояснень та без встановлення зазначення шкідливих фінансових або майнових наслідків, завданих підприємству, без визначення та конкретизації того, який саме вид дисциплінарного проступку він вчинив, без включення до розслідування представника профспілки. Крім цього, відповідач порушив строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений статтями 148, 149 КЗпП України.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Наказ директора ДП "ІМТП", правонаступником якого є ДП "МТП "Чорноморськ", від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника другого терміналу ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани, визнано незаконним та скасовано.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не мав правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений статтею149 КЗпП України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ДП "МТП "Чорноморськ" відхилено.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Із тексту оскаржуваного наказу вбачається, що за весь період роботи на займаній посаді начальника другого терміналу ДП "ІМТП" (з 11 березня 2013 року) позивач неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, передоручаючи частину з них на виконання іншим працівникам терміналу. При цьому наказ не містить вказівок на конкретні порушення, строки їх вчинення та тривалість. У оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, яке саме порушення допустив позивач при виконанні ним своїх посадових обов`язків. Відповідач не надав відповідних доказів для підтвердження наявності порушення. До доводів відповідача про те, що позивач зобов`язаний особисто виконувати доручену йому роботу і не має права передоручати свої повноваження для виконання іншим особам, апеляційний суд поставився критично, оскільки жодна норми інструкції, за порушення яких притягнутий до відповідальності позивач, не містить заборон чи обмежень з цього приводу. Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини у справі, рішення суду відповідає вимогам статей 213, 215 ЦПК України 2004 року, а тому апеляційний суд не знайшов підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2017 року ДП "МТП "Чорноморськ" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення те, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків, оскільки достатньо самого факту вчинення працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку, і як наслідок, при виборі виду дисциплінарного стягнення. Дисциплінарний проступок, вчинений позивачем, мав триваючий характер та виник з дня, коли позивач, обіймаючи посаду начальника другого терміналу ДП "ІМТП", вперше висловив усне розпорядження підлеглим йому працівникам про узгодження наряду-завдання, тобто 19 грудня 2013 року, і продовжував існувати до дня виявлення - 04 травня 2016 року, оскільки за весь період роботи на посаді начальника терміналу позивач не підписав жодного наряду-завдання. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням вимог статті 149 КЗпП України. Також суди не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2016 року (провадження № 6-280цс15) згідно з яким невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджується представленими суду доказами.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу ДП "МТП "Чорноморськ" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 18 липня 1994 року ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з ДП "МТП "Чорноморськ", правонаступником якого є ДП "МТП "Чорноморськ", та з 11 березня 2013 року - обіймає посаду начальника другого терміналу ДП "ІМТП".
У 2014 році ОСОБА_1 присвоєно звання "Ветеран порту".
Відповідно до пункту 2.10 посадової інструкції начальник терміналу зобов`язаний організувати роботу з розвитку господарського розрахунку, поліпшення нормування праці, правильного застосування форм і систем заробітної плати та матеріального стимулювання, узагальнення та поширення передових прийомів і методів праці, особисто контролювати відповідність виконання встановленого терміналу ФОП з об`ємами робіт та продуктивністю праці.
Згідно із пунктом 2.27 посадової інструкції начальник терміналу в межах своєї компетенції має право надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам терміналу з усіх питань, пов`язаних з організаційно-господарською діяльністю терміналу та вимагати їх своєчасного виконання.
У пункті 2.21 інструкції зазначається (мовою оригіналу): "Проверенные, исправленные и пронумерованные наряды, руководитель группы (инженер) по нормированию труда, подписывает у начальника терминала (района) к оплате и передает их в группу по обработке информации и подготовки данных ОПТиЗ, не позднее двух суток с момента выдачи наряда диспетчером".
На підставі службового листа заступника директора з адміністративної діяльності ДП "ІМТП" Томбулатова І. А. від 05 травня 2016 року № 335-1/02.11-02 ініційовано проведення перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов`язків положень інструкції начальником другого терміналу ДП "ІМТП".