Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 753/16636/14
провадження № 61-44334св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Коренюк А. М. від 18 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д., від 05 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 06 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 77 000 євро для придбання нерухомості під 11,49 % річних строком до 05 березня 2032 року.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання, ПАТ "КБ "Надра" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 77 319,84 євро та 126 827,81 грн, з яких: непогашений кредит - 71 686,92 євро, несплачені відсотки - 5 632,92 євро, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язання - 3 584,14 грн; несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 123 243,67 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Коренюк А. М. від 18 травня 2017 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра", 77 319,84 євро та 126 827,81 грн заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн судового збору, а всього - 77 319,84 євро та 130 481,81 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника та поручителя на користь банку.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра".
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення на підставі припущень щодо наявності між сторонами кредитних правовідносин та наявності заборгованості за кредитним договором.
Суди не врахували, що позивач не надав доказів на підтвердження існування заборгованості, оскільки відсутність оригіналу кредитного договору, заяви на видачу готівки, договору поруки, позбавляє суд перевірити кредитний договір на предмет відповідності положенням статті 1055 ЦК України та статті 638 ЦК України та встановити реальність існування договірних правовідносин за цим договором на умовах, наведених банком у позові.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2018 року ПАТ "КБ "Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Розпорядженням Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2019 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 березня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 24/П/36/2207-978, до якого неодноразово вносилися зміни. За умовами договору ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 77 000 євро, із цільовим призначенням - придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11, 49 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 05 березня 2032 року.
Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору кредит був наданий ОСОБА_1 для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 591 від 06 березня 2007 року квартири АДРЕСА_1 .
06 березня 2007 року вказана квартира була придбана ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу і в цей же день передана в іпотеку ПАТ "КБ "Надра".
На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 06 березня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 24/П/36/2207-978.
Згідно з розрахунком, наданим банком, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором станом на 01 серпня 2014 року існує заборгованість в сумі 77 319,84 євро та 126 827, 81 грн, яка складається із: 71 686,92 євро непогашеного кредиту, 5 632,92 євро несплачених відсотків, 3 584,14 грн пені за прострочення строків виконання зобов`язання, 123 243,67 грн штрафу за прострочення сплати мінімально необхідного платежу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.