Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 548/391/18
провадження № 61-1484св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2,
суб?єкт оскарження: державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області Музиченко Віталій Олексійович, начальник районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області Барановська Світлана Миколаївна, районний відділ державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області,
особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_3, начальник Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Бутенко С. Б.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що 31 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до начальника районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області
Барановської С. М., районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області Музиченко В. О. про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 13 вересня 2016 року у справі № 548/981/15-ц, який втратив чинність 21 грудня 2017 року у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.
29 травня 2018 року уточнивши заявлені вимоги, заявник остаточно просив:
- визнати неправомірною бездіяльність зацікавлених осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання скаржника щодо закриття виконавчого провадження № 55146480, яке з 21 грудня 2018 року здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність;
- зобов`язати зацікавлених осіб вжити безвідкладні дії щодо ВП № 55146480, яке здійснювалось ними до 26 лютого 2018 року включно з метою відновлення порушених прав заявника, з урахуванням обов?язку, що випливає з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого
2018 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц;
- з огляду на обов`язок зацікавлених осіб, що випливає з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц та обставин, встановлених нею, що підтверджують обґрунтованість скарги, з метою відновлення порушених прав заявника, скасувати всі постанови зацікавлених осіб у виконавчому провадженні № 55146480, починаючи з постанови про відкриття виконавчого провадження (від 14 листопада 2017 року) до постанови (включно з нею) про закінчення виконавчого провадження (від 26 лютого 2018 року), а також скасувати усі акти, в тому числі акт про реалізацію предметів іпотеки вчинений(і) в межах цього виконавчого провадження;
- у зв`язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження № 55146480,
- з метою відновлення порушених прав скаржника у сукупності, скасувати усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами під час та в межах виконавчого провадження № 55146480, і зобов`язати останніх вилучити з зазначеного реєстру такі записи.
Ухвалою Хорольського районного суду полтавської області від 15 червня
2018 року до участі у справі залучено заінтересовану особу - ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня
2018 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність зацікавлених осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання скаржника щодо закриття виконавчого провадження ВП № 55146480, яке з 21 грудня 2018 року здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність.
Зобов?язано зацікавлених осіб вжити безвідкладні дії щодо виконавчого провадження ВП № 55146480, яке здійснювалось ними до 26 лютого 2018 року включно з метою відновлення порушених прав заявника, з урахуванням обов?зку, що випливає з ухвали Хорольського районного суд Полтавської області від 21 лютого 2018 року про поворот виконання рішення у справі
№ 548/981/15-ц.
З огляду на обов?язок зацікавлених осіб, що випливає з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц та обставин, встановлених нею, що підтверджують обґрунтованість скарги, з метою відновлення порушених прав заявника скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року, постанову про арешт майна боржника від
05 грудня 2017 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02 лютого
2018 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 13 лютого
2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13 лютого 2018 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 12 лютого 2018 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 лютого 2018 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 02 лютого
2018 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року № 106255817 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року № 106232504 від 05 грудня 2017 року.
У зв?язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження № 55146480, з метою відновлення порушених прав заявника у сукупності, скасовано усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами під час та в межах виконавчого провадження № 55146480, і зобов?язати останніх вилучити з зазначеного реєстру такі записи.
Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що у зв?язку зі скасуванням рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня
2016 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, відпали первинні підстави для стягнення за виконавчим листом у справі № 548/981/15-ц виданого 13 вересня 2016р.
Місцевий суд прийшов до висновку, що бездіяльність державного виконавця по не надсиланню стягувачу постанови про закриття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням є неправомірною.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області задоволено.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня
2018 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив із того, що доводи заявника про те, що виконавчий лист від 13 вересня 2016 року у справі № 548/981/15-ц втратив чинність є безпідставними.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
10 січня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року та залишити в силі ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня
2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист є скасованим, а тому має бути виданий і новий виконавчий лист. Безпідставним є висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, який не є стороною у справі, щодо оскарження бездіяльності державного виконавця.
Доводи інших учасників справи:
06 березня 2019 року в.о. начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сальнік О. В. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хорольського районного суду Полтавської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.