Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 369/7274/15-ц
провадження № 61-10111св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представник позивача - Утушкін Олександр Олександрович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (далі - ПАТ "Астра Банк") і ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 171 886,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту до 26 липня 2027 року.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 26 липня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
02 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за договорами кредиту і іпотеки від 26 липня 2012 року, укладеними між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_3 .
Отже, згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України новим кредитором за вказаними договорами кредиту та іпотеки стало ПАТ "Дельта Банк".
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 03 червня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 234 932,43 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 169 657,43 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 50 239,73 грн, пені у розмірі 13 944,52 грн, три проценти річних у розмірі 1 090,75 грн, у рахунок погашення якої ПАТ "Дельта Банк" просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26 липня 2012 року, укладеним між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на це майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року у складі судді Медвідь Н.О. позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
У рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 234 932,43 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 169 657,43 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 50 239,73 грн, пені у розмірі 13 944,52 грн, трьох процентів річних у розмірі 1 090,75 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І. А. за реєстровим № 3181, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26 липня 2012 року за № 5118944, реєстраційний номер 34354509, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ "Дельта Банк".
Визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на квартиру по АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 349,32грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статей 526, 530, 554 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, тому, встановивши, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд вважав, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 525,00 грн.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що Законом України "Про іпотеку" визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічні положення містяться й у договорі іпотеки від 26 липня 2012 року, укладеному між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_3 . З урахуванням вказаного, суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем, що є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що положення Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки не виключають можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на це майно у судовому порядку. Крім того, оскільки основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, боржником не виконано, то ПАТ "Дельта Банк" має право на набуття права власності на предмет іпотеки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня у справі № 760/14438/15-ц, провадження № 14-38цс18.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 липня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 171 886,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту до 26 липня 2027 року.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 26 липня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
02 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за договорами кредиту і іпотеки від 26 липня 2012 року, укладеними між ПАТ "Астра Банк" і ОСОБА_3 .
Отже, згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України новим кредитором за вказаними договорами кредиту та іпотеки стало ПАТ "Дельта Банк".
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 03 червня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 234 932,43 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 169 657,43 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 50 239,73 грн, пені у розмірі 13 944,52 грн, трьох процентів річних у розмірі 1 090,75 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.