Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 674/1465/16-ц
провадження № 61-34332св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (далі - Дунаєвецька міська рада; міська рада), ОСОБА_3, у якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:
- визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Великожванчицької сільської ради від 28 листопада 2006 року № 43 "Про оформлення права власності на житловий будинок за гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1" ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2007 року, видане ОСОБА_2 на домоволодіння в АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним рішення Великожванчицької сільської ради від 19 липня 2007 року № 17 про безоплатну передачу в приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 у межах населеного пункту Великий Жванчик загальною площею 0,843 га;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 25 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_2, та скасувати запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010775300272;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 25 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_2, та скасувати запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010775300273.
Вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок на АДРЕСА_2, рік побудови згідно із записами погосподарських книг 1964.
Спадкоємцями за заповітом ОСОБА_4 від 14 квітня 1988 року є він (позивач) і його рідні брати ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Зазначав, що фактично він один прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований і проживав разом зі спадкодавцем до її смерті, вступив в управління та володіння спадковим майном.
Його брати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяв до нотаріуса про прийняття спадщини не подали.
Поруч із успадкованим ним будинком був розташований інший житловий будинок АДРЕСА_1, рік побудови 1918, який в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_6, перейшов у власність його брата ОСОБА_3, та який в 2005 році знесений.
28 листопада 2006 року виконавчий комітет Великожванчицької сільської ради прийняв рішення щодо оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
15 січня 2007 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1.
Вважав, що відповідач незаконно оформила право власності на житловий будинок 1958 року забудови.
Рішенням Великожванчицької сільської ради від 19 липня 2007 року ОСОБА_2 безоплатно передано в приватну власність земельні ділянки в селі Великий Жванчик загальною площею 0,843 га.
25 грудня 2007 року відповідачу видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.
Вищевказані земельні ділянки також входять до спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .
Ураховуючи наведене, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 28 листопада 2006 року № 43 "Про оформлення права власності на житловий будинок за гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1" .
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2007 року серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_2 на домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним рішення Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 19 липня 2007 року № 17 про безоплатну передачу в приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 у межах населеного пункту Великий Жванчик, загальною площею 0,843 га.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №998390, виданий 25 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_2, та скасовано запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010775300272.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 998231, виданий 25 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_2, та скасовано запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010775300273.
При задоволенні позову суд виходив із того, що оспорене рішення виконавчого комітету Великожванчицької сільської ради від 28 листопада 2006 року № 43 є незаконним, оскільки на момент його прийняття за адресою: АДРЕСА_1, житлового будинку 1958 року забудови площею 131,5 кв. м. не існувало.
Фактично цим рішенням незаконно та безпідставно визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок позивача, внаслідок чого він був позбавлений права власності на спадкове майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Суд виходив із того, що позивач звернувся з даним позовом більш, ніж через 10 років з моменту видачі відповідачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, однак клопотання про поновлення позовної давності не подавав. Ураховуючи наведене, апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Великожванчицької сільської ради № 43 від 28 листопада 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2007 року, визнання недійсним рішення Великожванчицької сільської ради від 19 липня 2007 року № 17 та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га у зв`язку із пропуском позовної давності.
Апеляційний суд зазначив, що згідно з даними погосподарських книг на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 за погосподарським двором, у якому вона була головою, значився житловий будинок 1964 року забудови, земельна ділянка у користуванні 0,25 га. Доказів щодо перебування у користуванні спадкодавця земельної ділянки площею 0,59 га матеріали справи не містять, тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійним рішення Велижванчицької сільської ради від 19 липня 2007 року № 17, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,59 га з цільовим призначенням для ведення селянського господарства апеляційний суд відмовив за необґрунтованістю.
Короткий зміст касаційної скарги
У червні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Заявник не погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності.
Зазначає, що про рішення виконавчого комітету Великожванчицької сільської ради від 28 листопада 2006 року № 42 було відомо лише відповідачу. Рішення виконавчого комітету відноситься до актів індивідуальної дії, яке видається виключно за заявою заінтересованої особи. Вказане рішення не було оприлюднене та про його наявність він дізнався у жовтні 2016 року.
Вважає законним та обґрунтованим рішення суд першої інстанції про задоволення позову.
Обставини справи
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4