Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 296/10259/16-ц
провадження № 61-14705св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про визнання дій із нарахування штрафів у період з січня 2015 року і по день подання повної заяви за кредитним договором від 05 червня 2014 року № 500490633 незаконними.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що банк безпідставно нараховує їй штрафи за вказаним договором, оскільки вона добросовісно виконує його умови.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 19 жовтня 2017 року у складі судді Сингаївського О. П. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії ПАТ "Альфа-Банк" із нарахування ОСОБА_1 штрафів з січня 2015 року по теперішній час за кредитним договором від 05 червня 2014 року №500490633.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із безпідставності дій банківської установи з нарахування позичальнику штрафів, починаючи з січня 2015 року, зазначивши, що ОСОБА_1 своєчасно внесла черговий платіж за кредитним договором на рахунок ПАТ "Альфа-Банк" через відділення Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта").
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 19 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що здійснення позивачем 05 січня 2015 року оплати за договором через УДППЗ "Укрпошта" та надходження цього платежу на рахунок банку після встановленого у кредитному договорі строку не може вважатися належним виконанням зобов`язань за договором, а тому ПАТ "Альфа-Банк" правомірно нарахована пеня за прострочення повернення кредиту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що вона своєчасно та у повному обсязі виконала умови кредитного договору, а тому безпідставно застосував норми частини першої статті 612 ЦК України.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ПАТ "Альфа-Банк" подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача. Витребувано зазначену справу з Корольовського районного суду міста Житомира.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 червня 2014 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11 080,00 грн із кінцевим строком повернення до 06 червня 2017 року та сплатою 0,1 % річних.
Пунктом 2.6 цього договору сторони передбачили, що платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до Графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною.
Відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 повинна сплачувати черговий платіж до 06 числа кожного місяця, починаючи з дати укладення договору, і до 06 червня 2017 року.
Пунктом 4 кредитного договору встановлено сплату позичальником банку штрафу у розмірі 50,00 грн за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. У випадку прострочення платежу на п`ять та більше календарних днів, додатково до цього штрафу позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 150,00 грн за кожен випадок прострочення платежу.
Договір передбачає можливість здійснення платежів з повернення заборгованості за кредитом через каси банків-партнерів, інших банків, через касу чи банкомат банку або за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування.
Відповідно до довідки УДППЗ "Укрпошта" від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 05 січня 2015 року сплатила черговий платіж в сумі 612,00 грн у відділенні поштового зв`язку Житомир-14. Зазначені кошти були перераховані 08 січня 2015 року за платіжним дорученням № 569 ПАТ "Альфа Банк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, надійшли на цей рахунок банку 09 січня 2015 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставного нарахування банківською установою з січня 2015 року штрафу, ОСОБА_1 послалась на те, що з 01 до 04 січня 2015 року були святкові та вихідні дні, а 05 січня 2015 року банки працювали без клієнтів, тому сплатити кошти до 06 січня 2015 року вона не змогла., у зв`язку з чим перерахувала їх через відділення УДППЗ "Укрпошта".
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та зміни судового рішення апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
При скасуванні рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довела, що не могла в будь-який інший спосіб вчасно здійснити погашення кредиту у порядку (через банк, всі його відділення, банкомати банку шляхом самообслуговування, інші банки) та у строки, визначені договором. Здійснення позивачем 05 січня 2015 року оплати через ПАТ "Укрпошта" та надходження цього платежу на рахунок ПАТ "Альфа-Банк" після встановленого у кредитному договорі строку, не може вважатися належним виконанням зобов`язань за договором, а тому банком правомірно нарахована пеня за прострочення повернення кредиту.
Проте повністю з висновком апеляційного суду погодитися неможливо з таких підстав.