ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа №1840/3764/18
адміністративне провадження №К/9901/24118/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 (головуючий суддя - Воловик С.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 (судова колегія у складі: головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Чалий І.С., Перцова Т.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Суми Трейд") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2018 №0004291404 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 316ʼ 553,75 грн (253ʼ 243,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 63ʼ 310,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).
Позовні вимоги обґрунтовано доводами, що Товариство не вчиняло податкових правопорушень, які зафіксовано у акті перевірки. Позивач зазначає, що реальність господарських операцій з ТОВ "Суми-Продресурс-2009" та ПП "ОСОБА_10", фізичними особами-підприємцями (ФОП) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатами яких Товариство збільшило витрати у звіті про фінансові результати, розмір яких був врахований при визначені об`єкта оподаткування податком на прибуток, підтверджена первинними та іншими обліковими документами, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та були наявні на момент перевірки, а придбані послуги були необхідні для ведення господарської діяльності. Вказує, що при укладенні та виконанні договорів з названими контрагентами діяв добросовісно, відповідно до своєї ділової мети, не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів та їх постачальників у ланцюгу поставок, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими суб`єктами господарювання.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.09.2018 №0004291404.
Висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог вмотивований тим, що господарські операції які враховані платником податків у податковому обліку при визначенні суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, були реальними, призвели до фактичної зміни майнового стану позивача, підтверджені належними обліковими та іншими документами, складання яких передбачено правовими нормами для такого роду операцій, та правильно відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Суди відхилили доводи відповідача про безтоварність операцій з постачання лісоматеріалів між позивачем і вище зазначеними контрагентами, які відповідач обґрунтував посиланням на отримані в межах кримінального провадження свідчення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вказавши, протоколи допиту цих осіб не є доказами в адміністративному судочинстві і що за відсутності обвинувального вироку підстав для висновку про протиправне зменшення позивачем в податковому обліку за 2016 рік оподатковуваного прибутку немає.
ГУ ДФС у Сумській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на те, суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи, не дослідили і не дали належної оцінки протоколам допиту посадових осіб ТОВ "Суми-Продресурс-2009" ОСОБА_4, ПП "ОСОБА_10" ОСОБА_7, громадян ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, копії яких залучені до матеріалів адміністративної справи і відповідно до яких зазначені особи підтвердили, що постачання лісоматеріалів на адресу ТОВ "Суми-Трейд" не було.
Позивач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу відповідача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Суми-Трейд" з питань повноти визначення податкового зобов`язання у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік, за результатами якої складено акт від 11.09.2018 №5785/18-28-14-04/40689462/134. Згідно з висновками, викладеними акті перевірки, Товариство порушило, зокрема, норми пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого занизило податок на прибуток за 2016 рік на 253ʼ 243,00 грн.
Висновок ГУ ДФС про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, що виразилося у заниженні значення рядка 01 "Дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку" податкової декларації за 2016 рік на 1ʼ 406ʼ 908,00 грн та податку на прибуток за 2016 рік на суму 253ʼ 243,00 грн., обґрунтований посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ "Суми-Продресурс-2009", ПП "ОСОБА_10", ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 з постачання лісоматеріалів для подальшої їх реалізації не мають реального змісту, а відображені лише у документах бухгалтерського обліку без фактичного їх здійснення.
В акті перевірки зафіксована наступна інформація, отримана ГУ ДФС під час перевірки та внаслідок здійснення заходів податкового контролю стосовно господарських операцій ТОВ "Суми-Трейд" з вище зазначеними контрагентами.
1. ТОВ "Суми-Продресурс-2009" (операції з постачання деревини на загальну суму 606ʼ311,14 грн, в тому числі ПДВ 101ʼ051,88 грн на підставі договору поставки №1-17/10 від 17.10.2016; у Звіті про фінансову звітність підприємства за 2016 рік відображені витрати в сумі 505ʼ259,00 грн).
В наданих позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних відсутні реквізити: пункти навантаження/розвантаження із зазначенням їх повної адреси, посада, прізвища та підписи відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача та/або експедитора. Так само у видаткових накладних не зазначено прізвища осіб, що отримували товарно-матеріальні цінності, відомості про довіреності на цих осіб, відсутні підпис та печатка отримувача товару. Згідно з отриманою від ОУ ГУ ДФС у Сумській області копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (комерційного директора ТОВ "Суми-Продресурс-2009") від 22.05.2018 продаж лісоматеріалів на адресу ТОВ "Суми-Трейд" від ТОВ "Суми-Продресурс-2009" не здійснювався; ТОВ "Суми-Продресурс-2009" у зв`язку з браком виробничих потужностей для переробки деревини передавало позивачу частину необробленої деревини, оформлюючи при цьому такі операції як купівлю-продаж. Після обробки деревина у вигляді дошок поверталася і реалізовувалася ТОВ "Суми-Продресурс-2009" на внутрішньому ринку.
2. ПП "ОСОБА_10" (операції з постачання деревини на загальну суму 578ʼ 157,10 грн, в тому числі ПДВ 96ʼ359,52 грн на підставі договору купівлі-продажу лісоматеріалів від 01.11.2016 №3; у Звіті про фінансову звітність підприємства за 2016 рік відображені витрати в сумі 481ʼ 978,00 грн).
В наданих позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення лісоматеріалів, виданих ПП "ОСОБА_10", відсутні реквізити: пункти навантаження/розвантаження із зазначенням їх повної адреси, посади, прізвища та підписи відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора, реквізити супровідних документів. Дані про операцію не внесені в регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 28 "Товари", 20 "Матеріали та сировина", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція".
Згідно з отриманою від ОУ ГУ ДФС у Сумській області копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (засновника та директора ПП "ОСОБА_10") від 04.07.2018 продаж лісоматеріалів на адресу ТОВ "Суми-Трейд" від ПП "ОСОБА_10" не здійснювався; деревина передавалася для обробки, після якої поверталася у вигляді дошок і реалізовувалася ПП "ОСОБА_10". Операції ж оформлялися як купівля-продаж.
3. ФОП ОСОБА_8 (операції з постачання лісоматеріалів на загальну суму 118ʼ 910,00 грн (без ПДВ); у Звіті про фінансову звітність підприємства за 2016 рік відображені витрати в сумі 118ʼ 910,00 грн).
Під час перевірки позивач не надав товарно-транспортних накладних. Згідно з отриманою від ОУ ГУ ДФС у Сумській області копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2017 вона давала незаповнені бланки накладних та товарно-транспортних накладних на походження деревини з відтисками печатки "ФОП ОСОБА_8 ", операцій з продажу лісоматеріалів ТОВ "Суми-Трейд" не здійснювала.
4. ФОП ОСОБА_2 (операції з постачання лісоматеріалів на загальну суму 101ʼ 000,58 грн (без ПДВ); у Звіті про фінансову звітність підприємства за 2016 рік відображені витрати в сумі 101ʼ 000,58 грн).
Під час перевірки позивач не надав регістри бухгалтерського обліку з відображенням даних цих операцій та товарно-транспортних накладних. Згідно з отриманою від ОУ ГУ ДФС у Сумській області копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 23.06.2017 вона не продавала деревину та лісоматеріали ТОВ "Суми-Трейд", документів на операції з постачання не складала, розрахунки не проводила.
5. ФОП ОСОБА_3 (операції з постачання лісоматеріалів на загальну суму 199ʼ 940,00 грн (без ПДВ); у Звіті про фінансову звітність підприємства за 2016 рік відображені витрати в сумі 199ʼ 940,00 грн).
Позивач не надав під час перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення лісоматеріалів. Згідно з отриманою від ОУ ГУ ДФС у Сумській області копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (довірена особа ОСОБА_3, яка здійснювала від його імені підприємницьку діяльність) від 31.07.2017 продаж лісоматеріалів ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ "Суми-Трейд" не здійснювався, документи на підтвердження реалізації товару не видавалися.
Допит вище зазначених свідків було здійснено в рамках кримінального провадження №42017200000000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (а.с. 88-101 т. 1).
На підставі акта перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2018 №0004291404 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 316ʼ 553,75 грн (253ʼ 243,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 63ʼ 310,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке і є предметом оскарження у цій справі.