ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2019 року
Київ
справа №551/306/17
провадження №К/9901/25031/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Яресівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою прокуратури Харківської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Сиволапа Д. С., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Любчич Л. В. (головуючий), Спаскіна О. А., Сіренко О. І.
І. Обставини справи
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області (надалі також Яреськівська сільрада, відповідач) про визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині ненадання публічної інформації та зобов`язання вчинити дії по наданню такої інформації. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за надання правової допомоги представником у розмірі 7040 гривень.
2. Шишацький районний суд Полтавської області постановою від 1 червня 2017 року позов задовольнив:
2.1. визнав незаконною бездіяльність Яреськівської сільради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 20 лютого 2017 року;
2.2. зобов`язав Яреськівську сільраду надати ОСОБА_1 доступ до публічної інформації за його запитом від 20 лютого 2017 року шляхом направлення на вказану ним електронну адресу копій рішень Яреськівської сільради, прийнятих у період з 1 січня 2016 року по 20 лютого 2017 року;
2.3. стягнув з Яреськівської сільради на користь ОСОБА_1 7040,00 гривень на відшкодування понесених ним судових витрат.
3. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки запитувану згідно із запитом від 20 лютого 2017 року інформацію позивач не отримав ані станом на день його звернення до суду, ані станом на час винесення судового рішення, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
4. Документально підтвердженими судовими витратами у справі, що понесені позивачем, суд визнав 7040,00 гривень, сплачені позивачем за надання правової допомоги представнику Нелюбі С. А .
5. У жовтні 2017 року заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку.
6. Мотивами апеляційної скарги є безпідставність стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 7040,00 гривень; вимогами до суду апеляційної інстанції є скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення рішення про відмову в позові в повному обсязі.
7. Ухвалою від 14 листопада 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд поновив прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року; ухвалами від 13 грудня 2017 року вказаний суд відкрив апеляційне провадження, закінчив підготовку до розгляду адміністративної справи та призначив останню до розгляду.
8. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2017 року:
8.1. апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області залишив без задоволення;
8.2. постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року по справі № 551/306/17 залишив без змін.
9. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував виключно тим, що постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року набрала законної сили та була виконана відповідачем; сума коштів щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7040,00 гривень були перераховані на користь позивача.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Прокуратура Харківської області, вважаючи ухвалені у цій справі судові рішення в частині розподілу судових витрат такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині розподілу судових та ухвалити у цій частині рішення про відмову в задоволенні відповідних вимог позивача.
ІІІ. Оцінка Верховного Суду