ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №821/1553/17
адміністративне провадження №К/9901/49617/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Димченко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя Войтович І.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (головуючий суддя Скрипченко В.О., судді Бойко А.В., Осіпов Ю.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Херсонська митниця ДФС), в якому з урахуванням заяви від 16.11.2017 про збільшення розміру позовних вимог просив: визнати протиправним і скасувати наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 02.10.2017 №734-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби; визнати протиправним і скасувати наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 02.10.2017 №743-о про звільнення його з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС; поновити його на займаній посаді з 04.10.2017; стягнути з Херсонської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2017 по 16.11.2017 включно у сумі 15519, 53 грн.
2. На обґрунтування позову зазначив, що його звільнено з посади на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" у зв?язку з неповідомленням керівництва про виникнення в нього відносин прямої підпорядкованості з близькою особою (чоловіком матері) ОСОБА_2, який тимчасово виконував обов?язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС. Звільнення з цієї підстави вважав незаконним, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (мати позивача) не перебували у зареєстрованому шлюбі, а їх проживання однією сім?єю припинилось у травні 2015 року, тобто ще до виконання ОСОБА_2 обов?язків начальника відділу. Крім того, ОСОБА_2 обіймав рівнозначну посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення, що свідчить про відсутність між ними відносин прямого підпорядкування. Зазначив також, що дисциплінарне стягнення застосовано до нього після спливу шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано накази в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 02.10.2017 №734-о і №743-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС з 04.10.2017. Стягнуто з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2017 по 16.11.2017 включно у сумі 15519, 53 грн без урахування податків та зборів.
4. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій урахували роз?яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.05.2017 № 44-07/16096/17 і від 02.06.2017 № 2413/21, в яких вказано про відсутність приватного інтересу в цій ситуації та підстав для звільнення, а також зазначено, що керівник Херсонської митниці ДФС не повинен був покладати тимчасове виконання обов?язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" на ОСОБА_2, оскільки мав знати, що таке покладання обов?язків створить потенційний конфлікт інтересів. Окрім того, судами взято до уваги те, що відносно позивача не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів). Суди також дійшли висновку про застосування до позивача дисциплінарного стягнення з пропуском установленого законом строку.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі Херсонська митниця ДФС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. За доводами відповідача, суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 конфлікту інтересів та неправильно провели розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не врахувавши, що 04 жовтня 2017 року був останнім робочим днем позивача, за який йому нараховано заробітну плату, а кількість робочих днів становить не 31, а 22 дні відповідно до змінного графіку роботи позивача.
7. У відзиві на касаційну скаргу адвокат позивача Бех Н.В. просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.
8. У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи касаційної скарги, позивач заперечив проти її задоволення.
9. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. Начальником УВБ ГУ ДФС у Херсонській області 29.03.2017 внесено виконуючому обов?язки начальника Херсонської митниці ДФС подання № 1491/7/21-22-22-18 з приводу ініціювання призначення та проведення службових розслідувань відносно головних державних інспекторів відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо наявності в їх діях ознак корупційного правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".
11. У поданні викладено інформацію про те, що ОСОБА_1 з 08.09.2014 призначений на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці Міндоходів, з 07.05.2015 - переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС, а з 25.02.2016 - переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС.
12. Водночас ОСОБА_2 відповідно до наказів Херсонської митниці ДФС від 03.06.2015 № 160-о, від 26.06.2015 № 184-о, від 20.07.2015 № 215-о і від 15.10.2015 №409-о тимчасово виконував обов?язки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС.
13. З 25.02.2016 ОСОБА_2 переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС. При цьому з 13 по 27 вересня 2016 року (наказ Херсонської митниці ДФС від 13.09.2016 № 534-о), з 13 грудня 2016 року без визначення кінцевої дати (наказ Херсонської митниці ДФС від 13.12.2016 № 769-о) та з 5 січня 2017 року до минування потреби (наказ Херсонської митниці ДФС від 03.01.2017 № 2-о) ОСОБА_2 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС.
14. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за 2015 рік членом своєї сім?ї (дружиною) ОСОБА_2 . указав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" у заяві від 23.02.2017 своїми близькими особами він зазначив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дружину, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як сина дружини.
15. ОСОБА_1 в автобіографії зазначив, що до членів його сім?ї належить мати - ОСОБА_3, а в заяві від 26.02.2017 на виконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" близькими особами також вказав мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і чоловіка матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
16. Лише після покладення на ОСОБА_2 обов?язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" з 05.01.2017, з порушенням строків повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, він письмово повідомив в.о. начальника Херсонської митниці ДФС про те, що у зв?язку із призначенням на вказану посаду в його пряме підпорядкування підпадає головний державний інспектор відділу митного оформлення "Чонгар" ОСОБА_1, який є його близьким родичем.
17. Під час тимчасового виконання обов?язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" ОСОБА_2 підписав подання на преміювання за грудень 2016 року працівникам відділу, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 4106 грн за якісне та своєчасне виконання службових обов?язків.
18. З огляду на викладене начальником УВБ ГУ ДФС у Херсонській області зроблено висновок про те, що у ОСОБА_2, на якого неодноразово покладались обов?язки начальника відділу, виник реальний конфлікт інтересів, зумовлений перебуванням у його прямому підпорядкуванні головного державного інспектора ОСОБА_1, який відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є його пасинком, про що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 у порушення пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомили свого безпосереднього керівника.
19. Наказом Херсонської митниці ДФС від 10.04.2017 № 130 відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 призначено службове розслідування, яке доручено провести дисциплінарній комісії у строк з 10.04.2017 по 10.05.2017.
20. З 10.05.2017 по 26.05.2017 службове розслідування було призупинено до завершення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
21. Начальником відділу по роботі з персоналом Херсонської митниці ДФС 26.06.2017 складено висновок за результатами службового розслідування, в якому зазначено особисті дані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 в офіційному шлюбі зі ОСОБА_3 не перебуває, зі ОСОБА_1 спільно не проживають, спільним побутом не пов?язані. Встановлено також, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають на посадах головних державних інспекторів, які є рівнозначними. Запропоновано дисциплінарній комісії Херсонської митниці ДФС прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 після надання Національним агентством з питань запобігання корупції за запитом Херсонської митниці ДФС від 02.06.2017 № 2413/21-70-04 правової оцінки щодо наявності в діях останніх ознак потенційного конфлікту інтересів.
22. 27.06.2017 за вх. № 2610/10/04 у Херсонській митниці ДФС зареєстровано лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.06.2017 № 44-10/19876/17, в якому в порядку інформування повідомлено, що виходячи з наведеної у зверненні інформації та враховуючи положення Закону України "Про запобігання корупції", керівник Херсонської митниці ДФС не повинен був покладати тимчасове виконання обов?язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" на ОСОБА_2, оскільки мав знати, що таке покладання обов?язків створить потенційний конфлікт інтересів.
23. Головою дисциплінарної комісії - заступником начальника митниці-начальником митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС направлено виконуючому обов?язки начальника Херсонської митниці ДФС подання дисциплінарної комісії (без дати і реєстраційного номера) з пропозицією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за невиконання пункту 11 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".