ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2019 року
Київ
справа №823/291/17
адміністративне провадження №К/9901/21301/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, начальника управління Державної міграційної служби України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.)
І. Суть спору
1. У лютому 2017 року громадянин Молдови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправними дії начальника управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Шапран І.В. про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україну.
2. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач рішенням від 18.01.2017 №08-06/3 протиправно відмовив позивачу в наданні дозволу на імміграції в Україну з підстав зазначення позивачем у заяві про надання дозволу на імміграцію свідомо неправдивих відомостей в частині повідомлення того, що він є повнорідним братом громадянина України, оскільки відповідачем взято до уваги лише інформацію щодо неповнорідної сестри позивача, однак ним не було в повній мірі з`ясовано факт наявності у позивача повнорідної сестри та передчасно без відповідної перевірки відмовлено в наданні дозволу на імміграцію в Україну.
3. Вважаючи, що відповідач діяв протиправно при прийнятті рішення від 18.01.2017 № 08-06/3 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання таких дій протиправними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2017, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії начальника управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Шапран І.В. щодо відмови в наданні дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 18.01.2017 №08-06/3 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на імміграцію в Україну.
Зобов`язано управління Державної міграційної служби України в Черкаській області надати дозвіл ОСОБА_1 на імміграцію в Україну.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 14 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 №1983, територіальні органи і підрозділи після отримання документів від зазначених у пунктах 12 і 13 цього Порядку органів перевіряють у місячний термін правильність їх оформлення, з`ясовують у межах своєї компетенції питання щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на імміграцію, передбачених статтею 10 Закону України "Про імміграцію", надсилають відповідні запити до регіональних органів СБУ, Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та Держприкордонслужби.
Крім того, у відповідній графі заяви про надання дозволу на імміграцію в Україну (зворотній бік заяви) зазначаються відомості про близьких родичів, що живуть в України, а не відомості про осіб, які є повнорідними із заявником.
6. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем не було в повній мірі в межах своїх компетенції з`ясовано факт наявності у позивача поряд з неповнорідною сестрою також повнорідної сестри. При цьому судом першої інстанції встановлено, що про наявність повнорідної сестри позивач у заяві до відповідача не зазначав.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
8. Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем обгрунтовано прийнято рішення про відмову позивачу у дозволі на імміграцію, оскільки зазначений у заяві позивача родич - ОСОБА_3 та позивач не є повнорідними братом і сестрою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивача - зазначено батька - ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 - зазначено батька - ОСОБА_5 .
9. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачами заяву позивача розглянуто за зазначеними в ній самим позивачем відомостями, а саме щодо неповнорідної його сестри - ОСОБА_3 та правомірно відмовлено у дозволі на імміграцію на підставі пункту 4 частини першої статті 10 Закону України "Про імміграцію".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. 23.06.2017 представником позивача (касатор) подано касаційну скаргу.
У касаційній скарзі представник позивача просить:
Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2017.
11. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не здійснив усіх необхідних дій щодо перевірки заяви позивача згідно п. 14 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 №1983. Представник позивача вказує, що після отримання документів від зазначених у пунктах 12 і 13 цього Порядку органів відповідач зобов`язаний перевіряти у місячний термін правильність їх оформлення, з`ясовує у межах своєї компетенції питання щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на імміграцію, передбачених статтею 10 Закону України "Про імміграцію", надсилає відповідні запити до регіональних органів СБУ, Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та Держприкордонслужби.
12. Крім того, у заяві про надання дозволу на імміграцію в Україну (зворотній бік заяви) зазначаються відомості про близьких родичів, що живуть в України, а не відомості про осіб, які є повнорідними із заявником, а тому позивач не надавав недостовірних відомостей у заяві про надання дозволу на імміграцію.
13. У запереченнях на касаційну скаргу представник відповідача просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Зазначає, що позивачем у заяві про надання дозволу на імміграцію подано недостовірні відомості.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017.
15. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/21895/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи № 823/291/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білоус О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 №529/0/78 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи № 823/291/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
19. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.12.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
IІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 10.12.2016 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області із заявою про надання дозволу на імміграцію та з визначеними Законом України "Про імміграцію" документами.
21. Заява позивача листом Корсунь-Шевченківського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 10.12.2016 №1352 направлена до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.
22. За результатами розгляду матеріалів позивача головним спеціалістом відділу у справах іноземців та осіб без громадянства управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Білан І.Г. встановлено, що позивач звернувся із заявою про надання дозволу на імміграцію в Україну відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про імміграцію", оскільки є повнорідним братом громадянина України.
23. Начальником управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Шапран І.В. 18.01.2017 прийнято рішення №08-06/3 про відмову в наданні дозволу позивачу на імміграцію в Україну.
24. Рішення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про відмову в наданні дозволу позивачу на імміграцію в Україну прийнято відповідно до пункту 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про імміграцію".
25. Рішення №08-06/3 від 18.01.2017 мотивовано тим, що у поданих документах позивача відсутні відомості про те, що він є повнорідним братом громадянки України ОСОБА_3, оскільки під час проведення перевірки відповідачем поданих позивачем документів було встановлено, що у громадянки України ОСОБА_3 та позивача різні батьки.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
26. Конституція України.
26.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Закон України "Про імміграцію" від 07.06.2001 № 2491-III.
27.1. У статті 1 Закону України "Про імміграцію" встановлено, що імміграція - це прибуття в Україну чи залишення в Україні у встановленому законом порядку іноземців та осіб без громадянства на постійне проживання; іммігрант - іноземець чи особа без громадянства, який отримав дозвіл на імміграцію і прибув в Україну на постійне проживання, або, перебуваючи в Україні на законних підставах, отримав дозвіл на імміграцію і залишився в Україні на постійне проживання.
27.2. Згідно ст. 4 Закону України "Про імміграцію" квота імміграції встановлюється Кабінетом Міністрів України у визначеному ним порядку по категоріях іммігрантів: 1) діячі науки та культури, імміграція яких відповідає інтересам України; 2) висококваліфіковані спеціалісти і робітники, гостра потреба в яких є відчутною для економіки України; 3) особи, які здійснили іноземну інвестицію в економіку України іноземною конвертованою валютою на суму не менше 100 (ста) тисяч доларів США; 4) особи, які є повнорідними братом чи сестрою, дідом чи бабою, онуком чи онукою громадян України; 5) особи, які раніше перебували в громадянстві України; 6) батьки, чоловік (дружина) іммігранта та його неповнолітні діти; 7) особи, які безперервно проживали на території України протягом трьох років з дня встановлення їм статусу особи, яка постраждала від торгівлі людьми; 8) особи, які прослужили у Збройних Силах України три і більше років.