ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2019 року
Київ
справа №742/2663/17
адміністративне провадження №К/9901/2111/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №742/2663/17
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищука Романа Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищука Романа Леонідовича на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Бездідька В.М., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищука Романа Леонідовича від 22 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Уважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Зазначає, що на автодорозі Київ-Ковель-Яготин на 488 км його зупинив інспектор та зробив зауваження про те, що він рухався не в тій смузі руху, на що він заперечив та пояснив, що у правій смузі рухався автомобіль "OPEL", а він рухався у лівій смузі і його автомобіль не створював ніякої небезпечної обстановки для інших учасників руху.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, позов задоволено: скасовано постанову інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищука Романа Леонідовича від 22 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення інспектором 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, інспектор 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищук Роман Леонідович подав касаційну скаргу. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не мало бути взято судами до уваги, оскільки є суб`єктивними міркуваннями позивача. Оскільки відповідачем було виявлено рух автомобіля "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача по крайній лівій смузі автошляху, хоча права смуга була вільна, тому рішення про накладення адміністративного стягнення на водія за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є правомірним.
IV. Позиція інших учасників справи
Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищука Романа Леонідовича на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.
6. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 06 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 05 червня 2019 року №625/0/78-19.
7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Онищука Романа Леонідовича прийнято до провадження.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 грудня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року серії БР №043913, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керуючи автомобілем марки "Audi A6" державний, номерний знак НОМЕР_1, 22 серпня 2017 року о 16:33 год на автодорозі Київ-Ковель-Яготин на 488 км рухався в крайній лівій смузі, в той час як права крайня смуга була вільна, не маючи наміру здійснити поворот чи розворот, чим порушив пункт 11.5. Правил дорожнього руху України.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
12. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII
Пункт 8 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.