ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №320/6849/18
адміністративне провадження №К/9901/26066/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шипуліної Т.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Ганечко О.М., Шурко О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" (далі по тексту - позивач, Товариство, ТОВ "Аніка") звернулося з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2018 №1888/10/10-13-11-02, зобов`язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) за квітень 2018 року з додатками та доповненнями до неї з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих документів 15.05.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами, що Товариство подало до ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2018 року, яка не була прийнята з тих підстав, що Товариство не є платником цього податку, а тому не повинно подавати таку податкову звітність. Позивач вказує, що податкову декларацію подав із зазначенням усіх обов`язкових для неї реквізитів та за формою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Перелік підстав для відмови у прийнятті податкової декларації є вичерпним, серед яких немає такої підстави як відсутність у особи, яка подає декларацію, статусу платника ПДВ. До того ж, згідно з нормами чинного податкового законодавства під час вирішення питання про прийняття податкової декларації питання про стан платника податків не досліджується.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 15.05.2018 №1888/10/10-13-11-02, зобов`язано Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію прийняти одержану від позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період - квітень 2018 року (з додатками та доповненнями) з відображенням в інформаційних базах Державної фіскальної служби України відомостей з цих поданих документів як поданих 15.05.2018. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем податкова декларація з ПДВ за квітень 2018 року відповідає законодавчо встановленим вимогам, а норми Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК) не містять приписів про відмову у прийнятті податкової декларації з підстав, що особа, яка подає декларацію, не є платником ПДВ (щодо цієї особи реєстрація платником ПДВ анульована).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ОДПІ задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог вмотивований тим, що податкова звітність з ПДВ має подаватися виключно у електронній формі, за виключенням випадку, коли контролюючий орган в односторонньому порядку розірвав договір про електронний обіг документів, та виключно платником ПДВ. З огляду на анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
ТОВ "Аніка" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається, зокрема на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №810/2420/17, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов Товариства, визнано протиправним та скасовано рішення Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 16.12.2016 №299 про анулювання реєстрації ТОВ "Аніка" платником ПДВ. Відтак, вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті податкової декларації.
Відповідач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу позивача.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
У судовому процесі встановлено, що ТОВ "Аніка" 21.11.2005 було зареєстровано платником ПДВ за індивідуальним податковим номером 330779910135, про що Товариству 21.11.2005 було видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з №13854392.
15.05.2018 Товариство подало до ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2018 року разом з додатками та доповненнями.
Листом від 15.05.2018 №1888/10/10-13-11-02 ОДПІ повідомлено позивача про анулювання його реєстрації платником ПДВ з 16.12.2016, у зв`язку з чим відповідно до пункту 184.6 статті 184 ПК Товариство не повинно подавати податкову декларацію з ПДВ.
Згідно з положеннями пункту 49.8 статті 49 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.