ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5589/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Брацкової О. С.,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (судді: Разіна Т. І., Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (суддя Літвінова М. Є.) у справі
за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"
до "Pegasus Logistic LTD"
про стягнення 9 840 000,00 євро,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У травні 2018 року Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" (далі - ПП "ОККО-Бізнес Контракт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до "Pegasus Logistic LTD" про стягнення 9 840 000,00 євро, що у гривневому еквіваленті становить 178 141 047,85 грн, у зв`язку із непоставкою відповідачем позивачеві товару за контрактом від 01.07.2016 на спірну суму попередньої оплати і неповернення такої передоплати.
1.2. У подальшому 30.05.2018 ПП "ОККО-Бізнес Контракт" подало до господарського суду заяву про залишення позову без розгляду.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (суддя Літвінова М. Є.) позов ПП "ОККО-Бізнес Контракт" залишено без розгляду. Стягнуто з ПП "ОККО-Бізнес Контракт" на користь Державного бюджету України 614 938,00 грн недоплаченого судового збору.
Місцевий господарський суд, ураховуючи реалізацію позивачем процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, поданої до початку розгляду справи по суті і підписаної уповноваженою особою, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Водночас суд зазначив, що оскільки факт недоплати позивачем судового збору господарський суд з`ясував у процесі розгляду справи, є правові підстави для стягнення з позивача у дохід держбюджету належної суми судового збору за результатами вирішення спору - 614 938,00 грн.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (судді: Разіна Т. І., Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 залишено без змін із тих самих підстав.
2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
2.1. ПП "ОККО-Бізнес Контракт", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями в частині стягнення з позивача недоплаченого судового збору, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у частині стягнення з позивача недоплаченого судового збору та ухвалити нове рішення.
Підставами для скасування судових рішень в оскарженій частині ПП "ОККО-Бізнес Контракт" вважає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме частини 2 статті 19 Конституції України, частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", частини 11 статті 176, частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку підприємства, призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Зокрема, скаржник наголошує, що процесуальні норми передбачають чітку послідовність дій суду та їх наслідки у разі відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, чого суди не дотримали, та акцентує на помилковості висновків судів про необхідність стягнення з позивача суми недоплаченого судового збору за результатами вирішення спору. При цьому скаржник зазначає, що суд може вирішити спір виключно у результаті розгляду справи по суті, про що відповідно до частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвалюється судове рішення.
2.2. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
3.2. Як установили суди і свідчать матеріали справи, ПП "ОККО-Бізнес Контракт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до "Pegasus Logistic LTD" про стягнення 9 840 000,00 євро.
Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5589/18; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.12.2018; зупинено провадження у справі № 910/5589/18.
30.05.2018 від ПП "ОККО-Бізнес Контракт" до господарського суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
07.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/5589/18 (ухвала місцевого господарського суду від цієї дати).
Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 підготовче засідання у цій справі відкладено на 21.01.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 залишено без розгляду позов ПП "ОККО-Бізнес Контракт". Стягнуто з підприємства на користь Державного бюджету України 614 938,00 грн недоплаченого судового збору.
Цю ухвалу залишено без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019.