ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/843/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., судді -Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" - Крижановського М.М. (дов. від 07.10.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019
у справі №923/843/17
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
-Херсонської обласної державної адміністрації;
- ОСОБА_1,
про визнання права власності на самочинно збудоване майно,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" (далі - ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" (далі - ТзОВ "Таргет-Фіш", відповідач) про визнання права власності на будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 9,7391 га, що знаходиться у постійному користуванні позивача, кадастровий номер земельної ділянки: 6522186500:11:004:0296 згідно з переліком.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, право постійного користування якою належить позивачу, відтак в силу положень частини п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/843/17 у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на відповідача; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрат; встановлено строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на те, що захист прав позивача як користувача земельної ділянки шляхом визнання за останнім права власності на нерухоме майно, яке на вказаній земельній ділянці самочинно збудоване відповідачем приміщення, не призведе до вирішення спору, а зумовить наявність нового спору щодо захисту інтересів відповідача як власника матеріалів, устаткування та обладнання, що використано ним для будівництва та експлуатації об`єктів самочинного будівництва, при цьому визнання права власності на спірні об`єкти за позивачем може порушити права та інтереси ОСОБА_1, який уклав з ТзОВ "Таргет-Фіш" договір купівлі-продажу спірного майна.
Висновок місцевого господарського суду про необхідність покладення судових витрат на відповідача обґрунтований тим, що пов`язані з розглядом даної справи судові витрати понесені позивачем внаслідок неправильних дій відповідача, а саме: самовільного зайняття останнім належної позивачу земельної ділянки в 2010 році; здійснення самочинного будівництва на вказаній ділянці будинків для відпочинку та їх експлуатації в підприємницьких цілях; невжиття заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з часу відкриття провадження у даній справі, тобто з вересня 2017 року; ненадання до суду витребуваних доказів і вчинення дій, які перешкоджали своєчасному закриттю підготовчого провадження та призначенню розгляду справи по суті (подання заяви про заміну відповідача у справі на фізичну особу).
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.05.2019 у справі №923/843/17 стягнуто з ТзОВ "Таргет-Фіш" на користь ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" 40623,59 грн витрат, понесених під час розгляду даної справи, а також стягнуто з ТзОВ "Таргет-Фіш" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 21638,60 грн.
Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю позивачем факту понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 40263,59 грн, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, оплату експертиз та підготовку матеріалів Комунальним підприємством "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.
Крім того, суд першої інстанції врахував, що позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 21638,60 грн, відтак з огляду на те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/843/17 судові витрати покладено на відповідача, обов`язок сплатити зазначену суму судового збору місцевим господарським судом покладено на ТзОВ "Таргет-Фіш".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погодившись з прийнятими рішеннями, ТзОВ "Таргет-Фіш" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/843/17 в частині покладення судових витрат на відповідача скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати покласти на позивача.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/843/17 в частині покладення судових витрат на відповідача та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2019 у справі №923/843/17 скасовано. Судові витрати покладено на ВАТ "Трест "Генічеськагробуд". Стягнуто з ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" до Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 21638,60 грн. В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/843/17 залишено без змін. Доручено Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова мотивована тим, що рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 в частині покладення судових витрат на ТзОВ "Таргет-Фіш" та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2019 у справі №923/843/17 не відповідають вимогам ст. 236 ГПК України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 129, 132, 134 ГПК України, що зумовило неправильний розподіл судових витрат у даній справі.
Апеляційним судом зазначено, що саме неправильно обраний позивачем спосіб захисту зумовив відмову місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог, а відтак і неправомірність (помилковість) звернення з відповідним позовом, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.
Крім того апеляційний суд зауважив, що під час визначення особи, з вини якої виник спір у даній справі, місцевим господарським судом досліджувалася поведінка лише однієї сторони - відповідача, при цьому поведінка позивача залишилася судом першої інстанції без уваги та оцінки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі №923/843/17, рішення Господарського в частині покладення судових витрат на ТзОВ "Таргет-Фіш" та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2019 у справі №923/843/17 залишити без змін.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновок про неправильно обраний позивачем спосіб захисту зроблений у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріально права, а саме ст. 376 ЦК України.
Свої доводи скаржник аргументує тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача - самовільного захоплення ТзОВ "Таргет-Фіш" земельної ділянки, яка не була відведена ТзОВ "Таргет-Фіш", та самочинного будівництва на ній будиночків відпочинку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача судові витрати у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.